Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33а-30198/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Витюговой Т.В. по доверенности Бондаревой М.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витюгова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого здания в статус индивидуального жилого дома.

В обоснование доводов указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенной в квартале застройки " " ... ", на котором расположено двухэтажное жилое строение площадью " ... " кв.м., которое также принадлежит истцу на праве собственности.

" ... " Витюгова Т.В. обратилась в межведомственную комиссию по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи с заявлением о переводе принадлежащего ей нежилого здания в жилой дом. Однако межведомственной комиссией было принято решение об отказе в удовлетворения заявления истца по тем основаниям, что на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства" не допускается размещение индивидуальных жилых домов.

Полагает, что данным отказом нарушено право Витюговой Т.В. на перевод принадлежащего ей нежилого здания в жилой дом.

В судебном заседании представитель Витюговой Т.В. по доверенности Бондарева М.В. административный иск поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании по данному делу представитель административного ответчика по доверенности Язвенко М.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Витюговой Т.В. о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого здания отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Витюговой Т.В. по доверенности Бондарева М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться правообладателями земельных участков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно норм части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенный в квартале застройки садоодвческого товарищества " " ... ", принадлежит Витюговой Т.В. на праве собственности.

Расположенный на указанном земельном участке двухэтажный дом литер "А", назначение "нежилое" также принадлежит на праве собственности Витюговой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

" ... " Витюгова Т.В. обратилась в межведомственную комиссию по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания (далее межведомственная комиссия) с заявлением о переводе принадлежащего ей двухэтажного дома литер " ... " назначение "нежилое", расположенного в квартале застройки " ... ", в статус жилого дома.

Согласно выписке из протокола N " ... " от " ... " на заседании межведомственной комиссии принято решение об отказе в удовлетворении заявления Витюговой Т.В.

Вышеуказанное решение мотивировано тем, что пункт 5.4 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от " ... " N " ... ", согласно которому отказ в переводе нежилого здания в жилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных пунктом 5.1 указанного Положения условий перевода нежилого здания в жилое, а именно перевод нежилого здания, расположенного на территории города Сочи, в жилое не допускается, если перевод нежилого здания в жилое или жилого дома в нежилое здание противоречит требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи или требованиям градостроительного законодательства. В данном случае в связи с тем, что на земельном участке с видом разрешённого использования "для садоводства" не допускается размещение индивидуальных жилых домов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Сочи от " ... " года N " ... " утвержден протокол N " ... " от " ... " заседания межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых в нежилые.

Постановлением администрации г. Сочи от " ... " г. N " ... " утверждено Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи.

Согласно пункту 5.1 указанного Положения перевод нежилого здания, расположенного на территории города Сочи, в жилое или жилого дома, расположенного на территории города Сочи, в нежилое здание допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности и настоящего Положения.

Перевод нежилого здания, расположенного на территории города Сочи, в жилое или жилого дома, расположенного на территории города Сочи, в нежилое здание не допускается в том числе и в случаях:

если перевод нежилого здания в жилое или жилого дома в нежилое здание противоречит требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи или требованиям градостроительного законодательства;

в случаях, установленных действующим законодательством (абзац 2 пункта 5.1. Положения).

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г.Сочи от " ... " о признании незаконным отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от " ... " года N " ... " в выдаче распоряжения "О признании жилого строения в садоводческом товариществе " " ... " пригодным для постоянного проживания" отменено апелляционным определдением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Витюговой Т.В.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о законности оспариваемого отказа администрации г. Сочи в признании спорного строения индивидуальным жилым домом в виду того, что разрешенное использование земельного участка истца - для садоводства, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апеллянта о том, что оспариваемым отказом нарушено ее право на перевод принадлежащего ей здания из нежилого в жилое, поскольку данный перевод не противоречит Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Сочи.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, в соответствии с нормами пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Витюговой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307,309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Витюговой Т.В. по доверенности Бондаревой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: