Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-31998/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диянова С.П.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворониной Е.Б., Тонконоженко А.Ю., Серова А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании незаконным решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Воронина Е.Б., Тонконоженко А.Ю., Серов А.Б. обратились в суд с названным выше административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: г. " ... " ? каждый по 1/3 доли. Земельный участок под домом сформирован " ... ", имеет площадь 654 +/- 9 кв.м, кадастровый номер " ... " относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

С целью оформления земли в собственность " ... " они обратились в АМО Краснодар с соответствующими заявлениями: Воронина Е.Б. - на основании пункта 3 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Тонконоженко А.Ю. и Серов А.Б. - на основании статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предоставлении муниципальной услуги им было отказано письмом ответчика от " ... " в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения (дороги) в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15.

Воронина Е.Б., Тонконоженко А.Ю., Серов А.Б. считают отказ незаконным, поскольку в решении Городской Думы Краснодара, на которое ссылается ответчик в своем отказе, нет никаких данных об адресе их домовладения, адресе испрашиваемого земельного участка, данных о дороге и сроках ее возведения. С момента издания решения прошло четыре года, однако, никаких проектных или иных работ, связанных со строительством дороги на ул. Буденного в районе их дома не производилось. Расположенные по соседству земельные участки находятся в собственности граждан, проживающих в расположенных на них жилых домах. Уведомлений об изъятии земельного участка для государственных либо муниципальных нужд ни административные истцы, ни их соседи не получали. В отношении испрашиваемого земельного участка не зарегистрировано никаких обременений.

Административные истцы просили признать незаконным отказ от " ... " N " ... " в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... " по ул. " ... ", обязать ответчика передать им в общую совместную собственность указанный земельный участок, а также направить в их адрес проекты договора о передаче в собственность по 1/3 доли земельного участка.

В судебном заседании 30 августа 2016 г. административные истцы, уточнив свои требования, просили помимо вышеперечисленных требований обязать ответчика издать постановление о передаче им в долевую собственность - по 1/3 доли каждому указанного земельного участка: Тонконоженко А.Ю. и Серову А.Ю. - бесплатно, Ворониной Е.Б. - за плату.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 г. уточненные заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Воронина Е.Б. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2010 г. является собственником 1/3 доли жилого дома литер "А" общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... "., что подтверждается свидетельством, выданным " ... " (л.д. " ... ").

Основанием возникновения права собственности на 1/3 долю того же объекта недвижимости у Тонокноженко А.Ю. послужил договор от " ... ". (л.д. " ... ").

Серову А.Б. принадлежит 1/3 доля жилого дома по " ... " принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного " ... ". (л.д. " ... ").

" ... ". административные истцы обратились с заявлениями о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом, на имя Главы муниципального образования город Краснодар через МКУ муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (л.д. " ... ").

Письмом АМО Краснодар N " ... " от " ... " заявителям отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения - дорога (зона транспортной инфраструктуры) в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 (л.д. " ... ").

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ) закреплено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту испрашиваемого земельного участка по " ... " от " ... ", его площадь составляет 654+/-9 кв.м, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (л.д. " ... ").

Судом установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности административных истцов, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами (часть 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно действующему законодательству, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план является основанием для разработки документации по планировке территории, в которой и отображаются красные линии.

Красные линии в черте г. Краснодара приобретают юридическую силу и становятся общеобязательными с момента их утверждения Городской Думой Краснодара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что красная линия по " ... " для целей размещения дороги утверждена в установленном порядке, суду не представлено.

Более того, факт утверждения планируемых (изменяемых, вновь образуемых) красных линий не означает автоматического причисления соответствующих земельных участков и их частей, например, к территориям общего пользования. Утвержденные в составе проектов планировки красные линии должны в этом случае использоваться как основание для последующего принятия (в случае необходимости) решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для реализации государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела также следует, что спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет " ... ", ему присвоен кадастровый номер " ... ", что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. " ... ").

Судом учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых проектами планировки территорий только планируется размещение каких-либо объектов, позволяющих отнести земельные участки к землям общего пользования. Единственным исключением из этого правила является резервирование таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком так и не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, сведения о резервировании земельных участков не отражены и в кадастровом паспорте на испрашиваемый в собственность земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок по адресу: " ... " был сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом фактического землепользования и существующих на момент формирования земельного участка красных линий в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, разрешенное использование земельного участка соответствует целям его использования, жилой дом на спорном земельном участке был возведен задолго до утверждения генерального плана, предусматривающего расположение на данном земельном участке объекта местного значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что основания для отказа истцам в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность у АМО Краснодар отсутствовали и решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что в передаче Ворониной Е.Б., Тонконоженко А.Ю., Серову А.Б. в собственность данного земельного участка не может быть отказано, поскольку административным истцам принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка по " ... " в собственность, при этом указанный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в нем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, что АМО Краснодар правомерно было отказано административным истца в предварительном согласовании предоставления земельного участка, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи