Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-32009/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Косяк Ю.С. по доверенности Бандурко В.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косяк Ю.С. обратилась в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к инспектору ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кавказскому району Антонцевой Е.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, выразившееся в постановке на профилактический учет в ПДН малолетней Косяк М.Э. и заведении учетно - профилактической карточки " ... ".

В обоснование доводов указала, что " ... " она получила уведомление о постановке на учет в ОПДН ОМВД России по Кавказскому району (город Кропоткин) своей дочери " Ф.И.О. "13, " ... " рождения. " ... " ей было вручено заключение от " ... " о постановке несовершеннолетнего на профилактический учёт в ПДН и заведении учётно-профилактической карточки. Основание постановки Косяк М.Э. на учет - привлечение Косяк Ю.С. к административной ответственности и отрицательная характеристика из МБОУ СОШ N " ... " Краснодарского края. Однако, позже из МБОУ СОШ N " ... " она получила расширенную, положительную характеристику на " Ф.И.О. "14 в связи с чем, полагает, что инспектор ОПДН Антонцева Е.Ю. неверно истолковала ранее выданную характеристику. Кроме того, инспектору ОПДН Антонцевой Е.Ю. ею были представлены многочисленные копии грамот и благодарностей. Однако данная положительная информация была проигнорирована должностным лицом. Кроме того, в заключении от " ... " не указаны сведения о личности малолетней " Ф.И.О. "16 условиях её жизни и воспитания, а также отсутствуют мотивированные выводы о необходимости проведения профилактической работы с постановкой на учет ПДН. Административный истец полагает, что все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии надлежаще проводимой работы инспектором ОПДН Антонцевой Е.Ю. в рамка инцидента, произошедшего с " Ф.И.О. "15 " ... ".

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности - Бандурко В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Административный ответчик инспектор ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кавказскому району Антонцева Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МБОУ СОШ N " ... " Вангелова Н.Л. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска Косяк Ю.С. к инспектору ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кавказскому району Антонцевой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Косяк Ю.С. по доверенности Бандурко В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки факту внесения должностным лицом в оспариваемое заключение о постановке несовершеннолетней на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки недостоверных сведений, кроме того, в оспариваемом заключении не указаны сведения о личности несовершеннолетней, условиях ее жизни и воспитания.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу норм статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что " ... ", в ходе охраны общественного порядке, инспекторами ОПДН, на " ... ", в компании подростков мужского пола, состоящих на учете в ПДН, была выявлена малолетняя " Ф.И.О. "17., которая имела неопрятный вид и несвязную речь. Согласно протоколу медицинского освидетельствования установления факта " ... " N " ... " от " ... ", по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в присутствии мамы - Косяк Ю.С., у малолетней " Ф.И.О. "18 установлено наличие " ... ".

В связи с вышеустановленным фактом, " ... ". в отношении Косяк Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении N " ... " по ст. " ... " КоАП РФ.

Согласно определению от " ... " об административном правонарушении, совершенном Косяк Ю.С. было передано на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних.

Из объяснений административного истца от " ... " следует, что ее дочь " Ф.И.О. "19. выявлена в общественном месте в " ... ".

В своих объяснениях от " ... " " Ф.И.О. "20 указала, что " ... " Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в объяснениях от " ... " самой " Ф.И.О. "21

Приказом МВД России от 15 октября 2013 года N 845 утверждена Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.42 указанной Инструкции сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции (в том числе употребляющих одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе) на основании: Протокола об административном правонарушении, по которому принято решение о назначении административного наказани, при этом профилактический учет ПДН осуществляется с заведением УПД и УПК(п.43), на профилактический учет с заведением УПК ставятся в том числе несовершеннолетние, употребляющие алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию, а также совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (п. 49).

Согласно п.51 указанной Инструкции в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение о внесении предложения о нецелесообразности постановки на учет несовершеннолетнего, в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения, принимается сотрудником ОПДН на основании изученных материалов по факту совершенного административного правонарушения, а выявление факта употребления малолетней Косяк М.Э. алкогольных напитков, в силу значительности данного деяния, повлекло обоснованную постановку ее на профилактический учет.

Нормами п. 53 Инструкции установлено, что дальнейшие профилактические мероприятия проводятся сотрудниками ОПДН после постановки на учет совершеннолетнего. А именно: сотрудники ПДН при заведении УПК, УПД: проводят беседу с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, разъясняют им основания постановки на профилактический учет и снятия с него; организуют проведение беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями начальником территориального органа МВД России или его заместителем с оформлением справки о проведении начальником территориального органа МВД России беседы с несовершеннолетним, а также заполняют справку об установочных данных несовершеннолетнего; проводят обследование семейно - бытовых условий жизни несовершеннолетнего.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ошибочно указанное место выявления малолетней " Ф.И.О. "22 а именно двор многоквартирного дома по улице Кирова, 4 в городе Кропоткине Краснодарского края вместо берега реки " ... " не влияет на объективность принятого инспектором решения, поскольку, и " ... ", и " ... ", являются общественным местом. Факт нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения малолетней " Ф.И.О. "23. не оспаривается ни одной из сторон, и подтверждается материалами дела.

Как следует из норм пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Косяк Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косяк Ю.С. по доверенности Бандурко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: