Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-32335/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поповского Я.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповский Я.П. обратился в суд с исковым заявлением к АМО город-курорт Геленджик и управлению архитектуры и градостроительства АМО город-курорт Геленджик об оспаривании отказа в изменении видов разрешенного использования земельного участка с установленного "апартаментная коттеджная застройка" на испрашиваемый "земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства" и объекта капитального строительства с установленного "жилой коттедж" на испрашиваемый "индивидуальный жилой дом".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначении от " ... " года по договору аренды N " ... " от " ... " года ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 436 кв.м., с кадастровым номером " ... ", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "апартаментная коттеджная застройка" по адресу: " ... ". На основании договора купли-продажи от " ... " года ему на праве собственности также принадлежит расположенный на данном земельном участке "жилой коттедж" N " ... ", с кадастровым номером " ... ". Фактически принадлежащий ему жилой коттедж является жилым домом, где он проживает со своей семьей.

Отказ органа местного самоуправления в изменении видов разрешенного использования земельного участка и коттеджа препятствует ему зарегистрироваться по месту жительства в вышеназванном коттедже и нарушает его право на жилище.

Поповский Я.П. указал, что в соответствии с действующим законодательством, вправе самостоятельно выбирать основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположены принадлежащие ему коттедж и земельный участок. При этом указанные объекты расположены в территориальной зоне Ж-2, градостроительный регламент которой допускает размещение индивидуальных жилых домов. В связи с чем обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года в удовлетворении административного искового заявления Поповского Я.П. к АМО город-курорт Геленджик и управлению архитектуры и градостроительства АМО город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Поповский Я.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Поповскому Я.П. на основании соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначении от " ... " года по договору аренды N " ... " от " ... " года на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 436 кв.м., с кадастровым номером " ... ", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "апартаментная коттеджная застройка" по адресу: " ... ". На основании договора купли-продажи от " ... " года ему на праве собственности также принадлежит расположенный на данном земельном участке "жилой коттедж" N " ... ", с кадастровым номером " ... ". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года.

С целью изменения видов разрешенного использования вышеназванных объектов недвижимого имущества административный истец обратился в АМО город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением, однако письмом от " ... " года Поповскому Я.П. в удовлетворении заявления отказано.

Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка является основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора.

Как видно из материалов дела, предметом договора является земельный участок с видом разрешенного использования "апартаментная коттеджная застройка". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, истец как арендатор, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Часть 1 ст.451 ГК РФ устанавливает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, на основании указанных положений закона и в их взаимосвязи следует, что у АМО город-курорт Геленджик, как у арендодателя, отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в рамках действующего договора аренды, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая что арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, АМО город-курорт Геленджик, руководствуясь действующим законодательством, обоснованно отказала Поповскому Я.П. в изменении вида разрешенного использования объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309-315 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповского Я.П. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи