Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-32359/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Угланова В.Н. по доверенности Павленко А.А., представителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ковалева С.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева И.Ю., Камаев К.С., Камаев С.К. обратились в суд к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Усть-Лабинский отдел (далее по тексту УФРС) о признании незаконными действия государственного регистратора УФРС Ковалева С.А. по регистрации права собственности за Углановым В.Н. на объект права: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 36 кв. м., Этажность: 1, с кадастровым " ... ", расположенный по адресу: " ... ", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ".

дело N 33а-32359/2016

В обоснование доводов указали, что они являются собственниками жилых помещений N " ... " и нежилого помещения - стоматологических кабинетов, расположенных по адресу: " ... " так же являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и их оформленные доли соответственно составляют: собственником доли в праве 65/1000 в общей долевой собственности является Камаева И.Ю., после покупки квартиры " ... ", и доли в праве 68/1000, после покупки квартиры " ... "; собственником доли в праве 65/1000 в общей долевой собственности является Камаев С.К. после покупки квартиры " ... "; собственниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве " ... " принадлежит Камаеву К.С. и Камаевой И.Ю. после покупки квартиры " ... "; собственником общей долевой собственности доли в праве 188/1000 (21/100)) является Камаев

К.С. для размещения стоматологических кабинетов и многоквартирного жилого дома. Собственники общей долевой, являясь плательщиками земельного налога, считают, что нарушено их право на пользование земельным участком, на котором расположен гараж, право собственности на который незаконно зарегистрировано государственным регистратором Ковалевым С.А. за Углановым В.Н. В связи с чем, просили суд признать действия государственного регистрара УФРС Ковалева С.А. по регистрации права собственности за Углановым В.Н. на гараж по вышеуказанному адресу незаконными. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... " о регистрации права собственности Угланова В.Н. на вышеуказанный объект недвижимости, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права N " ... " от " ... "

Стороны, надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года административное исковое заявление Камаевой И.Ю., Камаева К.С. и Камаева С.К. о признании незаконным совершенного действия административным ответчиком удовлетворено в полном объеме.

Признаны незаконными действия государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Усть-Лабинский отдел Ковалева С.А. по регистрации права собственности за Угланова В.Н. на объект права: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 36 кв. м., Этажность: 1, с кадастровым " ... ", расположенный по адресу: " ... ", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ".

Судом решено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... " о регистрации права собственности Угланова В.Н. на объект права: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 36 кв. м., Этажность: 1, с кадастровым " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права N " ... " выданное " ... " управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Угланова В.Н. по доверенности Павленко А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта необоснованно применил закон, действующий в настоящее время, однако в 1996 году действовал иной порядок государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ковалев С.А. также выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, в обоснование жалобы указывает, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Димидову А.А. и представителя Угланова В.Н. по доверенности Павленко А.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, Камаеву И.Ю. и ее представителя по доверенности Богданову И.О., представляющую также интересы Камаева К.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно статье 56 указанного выше кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю- заместителем начальника Усть-Лабинского отдела Ковалевым С.А., приложена копия доверенности, выданная на его имя руководителем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ", из которой следует, что последний заверяет подпись доверенного лица, однако из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что подпись доверенного лица, подписавшего апелляционную жалобу на оспариваемое судебное решение, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 309 указанного кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ковалева С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " на основании постановления Главы Администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края " ... " от " ... ", договора купли-продажи недостроенного гаража от " ... ", удостоверенного нотарусом Усть-Лабинского нотариального округа Угланову В.Н. на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, площадью 36 кв. м., этажность 1., расположенный по адресу: " ... "

Из сути требований, изложенных в административном исковом заявлении следует, что истцы обжалуют право собственности Угланова В.Н. на гараж, расположенный по адресу: " ... ".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции на предмет удовлетворения заявленных требований в полном объеме при разрешении возникшего спора ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд РФ, неоднократно разъяснял, что в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально- правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на

недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума, внесение сведений в ЕГРП обуславливается удовлетворением судом требования материально-правового характера относительно спорного объекта недвижимости, записи о правах на который внесены в реестр.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ указывает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

В то же время, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

С учетом толкования вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу на предмет того, что заявители подали иск об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество третьего лица, в связи с чем, разрешение возникшего спора подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по данному административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ковалевым С.А. - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя Угланова В.Н. по доверенности Павленко А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению Камаевой И.Ю., Камаева К.С., Камаева С.К. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Усть-Лабинский отдел о признании незаконными действия государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Усть-Лабинский отдел - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: