Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-32434/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бундиной Н.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДМСиГЗ АМО Краснодар) об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утверждения схемы расположения земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Бундиной Н.Б. по доверенности Фендрикова А.Б.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Бундина Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар, ДМСиГЗ АМО Краснодар об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утверждения схемы расположения земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома литер "В", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " В период с 2013 г. по 2015 г. истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по " ... " с целью уточнения границ, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. Однако административным ответчиком в утверждении схемы расположения границ отказывалось, несмотря на выполнение административным истцом указанных замечаний, являвшимися причинами отказов. Вместе с тем окончательно " ... " письмом заместителя директора ДМСиГЗ АМО Краснодар в формировании земельного участка было отказано ввиду того, что в связи с вступившими в законную силу изменениями в Земельном кодексе Российской Федерации формирование земельных участков осуществляется только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Бундина Н.Б. полагала указанный отказ незаконным, более того, административный ответчик фактически осуществляет бездействие по формированию указанного земельного участка. В частности, заявленное административным ответчиком основание для отказа в формировании земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, применение положений Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции (от 01 марта 2015 г.) - безосновательна, так как фактически правоотношения между сторонами возникли еще в 2013 г. при первоначальном обращении Бундиной Н.Б. в уполномоченный орган, при этом закон обратной силы не имеет, а потому не может быть применим.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Фендриков А.Б. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ ДМСиГЗ АМО Краснодар в утверждении схемы расположения и отказ в предварительном согласовании предоставления Бундиной Н.Б. земельного участка, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", обязать ДМСиГЗ АМО Краснодар в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Бундиной Н.Б. и сформировать земельный участок с кадастровым номером " ... " путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Первомайский районный суд г. Краснодара, обязать ДМСиГЗ АМО Краснодар в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Бундиной Н.Б., повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с установленной процедурой.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. заявленные Бундиной Н.Б. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным решение ДМСиГЗ АМО Краснодар об отказе в предварительном согласовании предоставления Бундиной Н.Б. земельного участка расположенного по адресу: " ... ", содержащееся в письме от " ... " N " ... ".; обязать ДМСиГЗ АМО Краснодар устранить допущенные нарушения прав Бундиной Н.Б. путем возобновления рассмотрения заявления Бундиной Н.Б. от " ... " о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", без проведения торгов, образование которого должно осуществлять на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Фендриков А.Б. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Бундина Н.Б. является собственником жилого дома литер "В", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

Согласно кадастровому паспорту от " ... ". земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет площадь " ... " кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладателем является АМО Краснодар.

Согласно ответу МКУ МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от " ... ". испрашиваемому земельному участку, предполагаемому для оформления вещных прав Бундиной Н.Б., определен строительный адрес " ... ", в то время как в схеме границ земельного участка указан адрес " ... "

Судом установлено, что Бундина Н.Б. обращалась в АМО Краснодар по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. " ... " Ответами АМО Краснодар от " ... ". N " ... " от " ... " N " ... ", от " ... ". N " ... ", от " ... " N " ... " Бундиной Н.Б. было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

" ... " Бундина Н.Б. обратилась в АМО Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с ответом заместителя директора ДМСиГЗ АМО Краснодар от " ... " N " ... " Бундиной Н.Б. было отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду того, что в границах элемента планировочной структуры расположен земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома", что свидетельствует о том, что квартал, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, относится к застроенным многоквартирными домами, а потому образование земельного участка на основании схемы его расположения не допускается, необходим проект межевания территории.

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответ ДМСиГЗ АМО Краснодар от " ... " являющего структурным подразделением органа местного самоуправления, принят в пределах компетенции, а обращение административных истцов было адресовано надлежащему лицу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с подпунктом. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом правомерно установлено, что в связи с тем, что административный истец является собственником жилого дома литер "В" по " ... ", она имеет исключительное право на приобретение права собственности в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. При этом такое право в силу положений земельного законодательства должно быть реализовано путем продажи земельного участка без проведения торгов.

Судом также учтено, что вышеуказанный отказ следует проверять на предмет законности и соответствия законодательству, действовавшему на момент обращения Бундиной Н.Б., то есть " ... "., а именно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28 ноября 2015 г.) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

По смыслу подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28 ноября 2015 г.) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из представленной схемы расположения участка на кадастровом плане территории, подготовленная Департаментом ГУП КК "Краснодарский земельный центр" следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " расположено 44 земельного участка, большая часть из которых имеет категорию: земли населенных пунктов, а также вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что АМО Краснодар так и не приведены никакие доводы в обосновании принятого отказа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что образование земельного участка для эксплуатации дома N 47 по ул. Колхозной в Центральном внутригородском округе г. Краснодара должно осуществлять на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

При этом суд оценивает доказательства, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ ДМСиГЗ АМО Краснодар в предварительном согласовании предоставления земельного участка Бундиной Н.Б., содержащийся в письме от " ... " N " ... " не соответствует подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28 ноября 2015 г.), а также нарушает исключительные права административного истца, предусмотренные нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в таком элементе планировочной структуры - кадастровом квартале, предусматривающей образование земельного участка исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевании территории, нельзя признать обоснованным.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Между тем, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат требований о приостановлении строительства, равно как и формирования земельных участков, на территориях, проекты планировки и межевания которых к моменту осуществления соответствующего юридического действия не разработаны. При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовое значение проектов планировки и межевания территории, а также учитывая прямое указание закона, следует вывод, что формирование земельных участков производится в обязательном порядке с учетом проектов межевания и планировки при их наличии. И свою очередь отсутствие данных документов не является препятствием к формированию земельного участка, действующее законодательство не содержит прямого запрета на формирование земельных участков в отсутствие документации по планировке территории.

Так, доказательств отсутствия у органа местного самоуправления каких-либо конкретных сведений, включаемых в документацию но планировке территории, объективно исключающих возможность формирования земельного участка под индивидуальным жилым домом истца, суду ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проект планировки территории кадастрового квартала N " ... " в городе " ... ", до настоящего времени не подготовлен и в установленном порядке не утвержден, доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, бездействие АМО Краснодар, заключающееся в непринятии необходимых и действенных мер к разработке и утверждению документации по планировке территории, не может служить основаниям для ограничения гарантированных законом прав собственника индивидуального жилого дома на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный дом, а также препятствовать защите их прав в отношении данного земельного участка.

Кроме того, необходимо учитывать, что как следует из Кадастрового плана территории (выписки из государственного кадастра недвижимости), территория кадастрового квартала с кадастровым номером N " ... " в " ... " фактически разделена на 44 земельных участка для ИЖС.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, установление границ земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, с учетом проектов планировки территорий и проектов межевания территорий производится в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, применение указанной правовой нормы в рассматриваемой ситуации при условиях фактического раздела территории квартала N " ... " " ... " на отдельные земельные участки, необоснованно.

Также по смыслу пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется в том случае, когда такой объект недвижимости расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно кадастровому плану территории, на котором расположен земельный участок с кадастровым N " ... ", в его границах расположено 44 земельных участка, большая часть из которых имеет категорию: земли населенных пунктов, а также вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами.

Других доказательств, опровергающих указанные обстоятельства или устанавливающих факт расположения земельного участка с кадастровым N " ... ", в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи