Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-32471/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Петровой М.М. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика Петросяна Э.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца по доверенности Корсун В.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АМО Краснодар об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: " ... " гаражные боксы N " ... ", площадью " ... " кв.м, и N " ... " площадью " ... " кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " и " ... " от " ... ". Принадлежащие ей на праве собственности гаражные боксы расположены на земельном участке площадью " ... " кв.м. В настоящее время она решилаприобрести право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, обратилась в АМО г. Краснодар с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предварительного согласования предоставления земельного участка. " ... " письмом N " ... " ей отказано в оказании муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по причине несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. Устранив причины, послужившие основанием для отказа в оказании указанной муниципальной услуги, они снова обратились с заявлением в орган МСУ, в котором просила рассмотреть возможность предварительного согласования предоставления земельного участка. Однако, " ... " она вновь получила отказ N " ... ", в котором АМО Краснодар отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав на то, что принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества являются частью единого и неделимого объекта капитального строительства, и представляют собой помещения, а согласно статьям 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел вещи, которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Петрова М.М. просила признать незаконным отказ АМО Краснодар от " ... " N " ... " в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: " ... "; и обязать АМО Краснодар в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление "О предварительном согласовании предоставления Петровой М.М. земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. заявленные Петровой М.М. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Петросян Э.С., действующий по доверенности АМО Краснодар, доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что поскольку капитальный гараж, принадлежащий Петровой М.М. на праве собственности, расположен на едином земельном участке с иными гаражами и является составной частью объекта капитального строительства, земельный участок, расположенный под линией капитальных гаражей обладает всеми признаками неделимости. В соответствии с действующим законодательством, за образованием земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории должны обращаться все собственники гаражей, являющихся составной частью объекта капитального строительства (линии гаражных боксов). В связи с тем, что Петрова М.М. не могла единолично обращаться в АМО Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, АМО Краснодар правомерно отказала в оказании муниципальной услуги. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Корсун В.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. законным и обоснованным. Пояснил, что судом правомерно установлено, что принадлежащие истцу гаражные боксы являются самостоятельным объектом недвижимого имущества здание "Гараж" литер "Г10", что подтверждается техническим паспортом, выполненном ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", справкой Краснодарского отделения филиала по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям КАС РФ, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Петровой М.М. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: " ... " гаражные боксы N " ... ", площадью " ... " кв.м, и N " ... " площадью " ... " кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " и " ... " от " ... "

Петрова М.М. обратилась в АМО Краснодар с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предварительного согласования предоставления земельного участка.

" ... " письмом N " ... " АМО Краснодар ей отказано в оказании муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по причине несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Устранив причины, послужившие основанием для отказа в оказании указанной муниципальной услуги, Петрова М.М. снова обратилась с заявлением о рассмотрении возможности предварительного согласования предоставления земельного участка.

" ... ". административный истец получила отказ N " ... ", в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества являются частью единого и неделимого объекта капитального строительства, и представляют собой помещения, а согласно статьям 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел вещи, которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, и было отказано в оказании муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка".

Суд посчитал данный отказ неправомерным.

В соответствии частью 17 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Частью 8 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, суд первой инстанции, основываясь на статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно определил, что обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, возникает у органа местного самоуправления в случае, если лицо, обратившееся с заявлением об утверждении схемы, осуществляет оформление прав на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости.

Кроме того, как видно из схемы расположения земельного участка, топографической съемки земельного участка и технического паспорта гаражных боксов, принадлежащие Петровой М.М. объекты недвижимого имущества являются самостоятельным объектом капитального строительства, другие помещения в данном здании отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Краснодарского отделения филиала по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от " ... "

Судом правомерно установлено, что принадлежащие истцу гаражные боксы являются самостоятельным объектом недвижимого имущества здание "Гараж" литер "Г10", согласно данным технического паспорта, выполненного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на " ... "

Таким образом, судебная коллегия по административным делам, полагает верным вывод суда о том, что административным ответчиком решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка принято с нарушением закона.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что отказ органа местного самоуправления соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы истца, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи