Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-32542/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Завалишиной О.Я. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Минасян Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в котором Минасян Р.Б. просил суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в садоводческом товариществе "Восход" по " ... ", участок " ... ", согласно межевому плану от " ... ", выполненному кадастровым инженером Савалокиной Э.Э., и выдать кадастровую выписку земельного участка общей площадью " ... " кв.м, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок и выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный в садоводческом товариществе "Восход" по " ... ", участок " ... ".

В обоснование заявленных требований Минасян Р.Б. указал на то, что он является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного в садоводческом товариществе "Восход", " ... ", участок " ... ". С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию Минасян Р.Б. обеспечил изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером " ... " в соответствии с установленными ограждениями. Для приведения границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством по их фактическому пользованию, он обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером " ... ". Однако, органом кадастрового учета ему было отказано во внесении соответствующих изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером " ... ", несмотря на то, что земельный участок в границах, представленных в межевом плане, фактически используется много лет, а правомерность осуществления землеустроительных работ в части увеличения площади принадлежащего истцу земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому выявленное несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, объясняется тем, что при проведении ранее выполненных геодезических работ выезда на местность не производилось, координаты земельного участка определены методом скалывания в соответствии с графической частью документа о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заинтересованных лиц - администрации г.Сочи по доверенности Язвенко М.В. и СНТ "Восход" по доверенности Енин А.А. возражали против заявленных требований.

Истец Минасян Р.Б. и его представитель, представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица МУП "Сочитеплоэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены были надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Минасян Р.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Завалишина О.Я., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предельный размер земельного участка административного истца не превышает предельные объемы, предусмотренные Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Ссылается, что указанные истцом границы земельного участка закреплены и существуют на местности более 15 лет. Так же обращает внимание, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие административного истца, несмотря на то, что Минасяном Р.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением им лечения. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца и его представителя нарушает конституционные права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Восход" по доверенности Енин А.А. просит решение суда оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие истца и его представителей, поскольку ранее рассмотрение дела уже откладывалось на длительный срок в связи с прохождением истцом лечения, однако истцом в дальнейшем не было предпринято мер, направленных на реализацию его прав. Ссылается, что Минасяну Р.Б. земельный участок в истребуемых размерах предоставлен не был, границы земельного участка истца со смежными землепользователями в установленном порядке согласованы не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Яковлев Р.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - СНТ "Восход" по доверенности Енин А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Минасян Р.Б., представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица - администрации г.Сочи, представитель заинтересованного лица МУП "Сочитеплоэнерго" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " Минасян Р.Б. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для коллективного садоводства, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", садоводческое товарищество "Восход", " ... ", участок " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " " ... ", запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... ".

Кадастровым инженером Савалокиной Э.Э. по поручению административного истца Минасяна Р.Б. был изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, в соответствии с установленными ограждениями составила " ... " кв.м, что более зарегистрированной площади земельного участка на " ... " кв.м.

" ... " Минасян Р.Б. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", садоводческое товарищество "Восход", " ... ", участок " ... ".

" ... " административным ответчиком ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю Минасяну Р.Б. было отказано в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером " ... ", о чем вынесено решение от " ... " " ... ".

Отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю мотивирован тем, что площадь уточняемого земельного участка согласно представленному межевому плану, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на 299 кв.м., на величину более чем десять процентов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об обязании ФГПУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю учесть изменения объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа указанной статьи следует, что 10% площади учитываются, если для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования такой размер не установлен. Если же законодательством установлены минимальные размеры земельного участка для данного вида использования, то площадь этого земельного участка не может быть увеличена на величину более чем предельный минимальный размер.

Статьей 33 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент существования сложившихся отношений Минасяна Р.Б. по использованию земельного участка в фактических границах и ныне утратившей силу , было предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 12 Закон Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для ведения садоводства и под дачное строительство - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.

При таких обстоятельствах внесение изменений в кадастровый учет приобретенного Минасяном Р.Б. земельного участка имеющего фактическую площадь " ... " кв. м, а по документам - " ... " кв. м., не противоречит положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку изменения в кадастровом учете составляют " ... " кв.м., что менее установленного Законом Краснодарского края минимального размера земельного участка, который может быть предоставлен для садоводства (400 кв. м). В то же время, фактический размер земельного участка Минасяна Р.Б. не превышает максимальную норму земельного участка, который может быть предоставлен для этих целей (1000 кв. м).

Указанное толкование и применение нормы права, содержащейся в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует и из практики Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как ранее было указано, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорным земельным участком с кадастровым номером " ... " по " ... " в СНТ "Восход" с " ... " года добросовестно, открыто и непрерывно на праве собственности владели и пользовались предшественники Минасяна Р.Б. С момента заключения сделки в " ... " года и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком Минасян Р.Б.

Как следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером Савалокиной Э.Э., при первоначальном проведении кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка не было учтено фактическое ограждение земельного участка, то есть каталог координат составлен не по границе участка, а под площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Предыдущий собственник Лукашов Л.С. не стал доказывать существование более пятнадцати лет фактических границ земельного участка, принадлежащего ему. Добросовестный покупатель Минасян Р.Б. не был поставлен в известность, что фактически в границах ограждения он пользуется земельным участком общей площадью 789 кв.м., что на 299 кв.м. превышает площадь согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Ссылка кадастрового инженера о том, что межевание земельного участка производилось без учета фактических границ земельного участка подтверждается ответом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от " ... " из которого следует, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " были внесены в ГКН на основании заявления о государственному учете изменений объекта недвижимости от " ... " в соответствии с Выкопировкой из Генплана с/т "Восход" (т.1 л.д.28-33).

Из материалов дела также следует, что смежным с земельным участком, принадлежащим административному истцу Минасяну Р.Б., является земельный участок " ... ", расположенный в СНТ "Восход", площадью " ... " кв.м.

Между тем, в копии кадастрового паспорта на земельный участок " ... ", площадью 525 кв.м отсутствуют сведения о его границах, местоположении, а также о какой-либо его принадлежности садоводческому товариществу "Восход". В самом кадастровом паспорте указано: "14. Особые отметки: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" (т.1 л.д.67).

Кроме того, сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером " ... " садоводческому товариществу "Восход" отсутствуют и в администрации " ... ", что подтверждается ответом от " ... " (т.1 л.д.128), а также кадастровыми планами территорий кадастровых кварталов " ... " и " ... ", свидетельствующих о различном местоположении земельных участков, приобретенного Минасяном Р.Б., и " ... ", на владении которым настаивает председатель садоводческого товарищества "Восход".

Из материалов дела также следует, что СНТ "Восход" к собственникам спорного земельного участка с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо об устранении препятствий в пользовании не обращался.

Представителями СНТ "Восход" доказательств того, что спорный участок относится к землям общего пользования садоводческого некоммерческого объединения также не предоставлено.

Таким образом, при рассмотрении административного иска Минасяна Р.Б. садоводческим некоммерческим товариществом "Восход" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что каким-либо образом затрагиваются права данного юридического лица.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, что в силу норм ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Как следует из норм п.2 ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение

Вместе с тем, требование административного истца Минасяна Р.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером " ... " и выдать ему свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м, в силу ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворению не подлежит, поскольку к данному органу государственной власти с изложенным требованием административный истец не обращался, его право в указанной части нарушено не было, в связи с чем, в этой части решение суда первой инстанции судебная коллегия признает подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Завалишиной О.Я. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Минасян Р.Б. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в этой части принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от " ... " " ... " об отказе " Ф.И.О. "1 в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в садоводческом товариществе "Восход" " ... ", участок " ... ", согласно межевому плану от " ... ", выполненному кадастровым инженером " Ф.И.О. "2 (номер I квалификационного аттестата " ... "), и выдать кадастровую выписку земельного участка общей площадью " ... " кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

" ... "вого суда: