Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-33147/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бочка А.Е. к призывной комиссии Краснодарского края об оспаривании решения (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя Бочка А.Е. по доверенности Павловской А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Бочка А.Е. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к призывной комиссии Краснодарского края об оспаривании решения (бездействия).

В обоснование заявленных требований указал, что " ... ". Бочка А.Е. на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Славянска-на-Кубани и Славянскому району был признан ограничено годным к военной службе. При этом ему была присвоена категория годности "В". Истец был направлен на очное освидетельствование в Военный комиссариат Краснодарского края. Решением призывной комиссии Краснодарского края от " ... ". Бочка А.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности к военной службе "Б-4". С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Так, при прохождении мероприятий по призыву, а именно: медицинского освидетельствования, истцом были предоставлены медицинское документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, деформирующий спондилоартроз 1-й степени, "Грыжа диска L5-Sl", застарелый перелом позвонка, тораколюмбалгия, надсегментарная вегетативная дисфункция, синкопальные состояния по анамнезу. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования истцом неоднократно были заявлены жалобы на состояние своего здоровья, а именно боли в спине, усиливающиеся при нагрузке. Данные жалобы также свидетельствуют о наличии у истца вышеуказанных заболеваний.

Бочка А.Е. считает, что по состоянию здоровья не может проходить военную службу, и просит признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признать незаконным решения призывной комиссии Краснодарского края о присвоении категории годности "Б-4" и об отправке в Вооруженные Силы Российской Федерации, обязать призывную комиссию присвоить истцу категорию годности "В" и зачислить в запас Вооруженные Силы Российской Федерации.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Бочка А.Е. исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бочка А.Е. по доверенности Павловская А.М. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям КАС РФ, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Бочка А.Е. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснодарского края по городу Славянска-на-Кубани и Славянскому району с " ... "

" ... ". в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывник Бочка А.Е. прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "В".

" ... " в отношении призывника Бочка А.Е. призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу и присвоена категория годности к военной службе "Б-4".

Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией Бочка А.Е. указывал на боли в спине, которые появляются после нагрузки, которые наравне с иными имеющимися в материалах личного дела призывника Бочка А.Е. документами были исследованы врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования призывника Бочка А.Е. " ... " врачом, руководящим работой врачей-специалистов, установлен диагноз: дегенеративная болезнь грудного отдела позвоночника: умеренный остеохондроз, спондилез, сколиотическая деформация грудного отдела позвоночника первой степени, с учетом которого им вынесено заключение о категории годности с незначительными ограничениями - "Б-4".

Судом правомерно установлено, что оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 4 вышеуказанного Положения.

Согласно пункту 17 данного Постановления, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают, в частности, заключение о годности к военной службе по следующим категориям: "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе и т.д. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не содержится.

Судом также учтено, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Бочка А.Е. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе (категория "Б-4"), а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, решение - незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм процессуального права, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как указано в части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывал характер заявленных требований, объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства по делу, и правильно сделал вывод об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство об ознакомлении с копией личного дела призывника Бочка А.Е., также нельзя признать обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... " представителем заинтересованного лица Лариной О.В. действительно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии личного дела призывника Бочка А.Е.

Данное ходатайство удовлетворено и копия личного дела призывника Бочка А.Е. приобщена к материалам дела.

Иных ходатайств не поступало.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бочка А.Е. по доверенности Павловской А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи