Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-33235/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катрушиной Н.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), Управлению по жилищным вопросам АМО Краснодар об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления

по частной жалобе представителя Катрушиной Н.В. по доверенности Кулик К.Л. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Катрушина Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления по жилищным вопросам АМО Краснодар в предоставлении муниципальной услуги от " ... ". N " ... " и обязании Управления по жилищным вопросам АМО Краснодар заключить с Катрушиной Н.В. договор о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру N " ... " расположенную по адресу: " ... "

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекратил производство по делу.

В частной жалобе представитель Катрушиной Н.В. по доверенности Кулик К.Л. просит определение суда отменить, ввиду существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции. Полагает, что в своем административном исковом заявлении Катрушина Н.В. обжалует только отказ Управления по жилищным вопросам АМО Краснодар в предоставлении муниципальной услуги от " ... " г. N " ... " и какой-либо спор о праве между истцом и АМО Краснодар отсутствует.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, прекращая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что спор о праве, возникший в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, должен быть рассмотрен в порядке искового производства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Катрушина Н.В. обратилась в суд в связи с отказом Управления по жилищным вопросам АМО Краснодар в приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что как следует из характера спора, и с учетом информации Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения правильного вида судопроизводства, наличие спора о праве, возникшего в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, подлежит рассмотрению в исковом порядке по месту его нахождения, вследствие чего производство по административному исковому заявлению Катрушиной Н.В. АМО Краснодар, Управлению по жилищным вопросам АМО Краснодар об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления следует прекратить.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе, что спор о праве отсутствует, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьям 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Катрушиной Н.В. по доверенности Кулик К.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи