Определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 44г-2387/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к администрации городского поселения " ... " о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на гараж " ... " и гараж " ... " по " ... " в " ... " Краснодарского края.

Свои требования обосновала тем, что постановлением главы администрации " ... " " ... " от " ... " "О строительстве хозяйственных построек по " ... " " ... "" ей было разрешено строительство 2-х гаражей по " ... " в " ... ". " Ф.И.О. "1 за счет собственных средств выполнено строительство 2-х гаражей по " ... " в " ... " под литером " ... " общей площадью " ... " кв.м.: гараж " ... " общей площадью 30,8 кв.м и гараж " ... " общей площадью " ... " кв.м кадастровый номер здания " ... ", кадастровый номер земельного участка " ... ". После строительства гаражей она как фактический собственник до настоящего времени добросовестно и открыто владеет ими, неся все бремя по содержанию, ремонту, охране, однако своевременно не оформила в полном объеме правоустанавливающие документы на них, что является препятствием для государственной регистрации за ней права собственности на гаражи как объект недвижимости и лишает ее возможности реализовать в полном объеме правомочия, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Принадлежащие ей гаражи по " ... " в " ... " под литером " ... " общей площадью " ... " кв.м в реестре муниципальной собственности не зарегистрированы. Признание права собственности на гаражи необходимо ей для государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество в " ... " отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю и устранения препятствий в реализации ее прав как собственника данного недвижимого имущества.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года заявленное требование " Ф.И.О. "1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " городского поселения " ... " удовлетворить в полном объеме. Суд признал за " Ф.И.О. "1 право собственности на здание гараж литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., состоящее из двух помещений: гаража " ... " общей площадью " ... " кв.м. и гаража " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4 просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

" ... " гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

" ... " дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с постановлением главы " ... " " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 передана в бесплатную собственность квартира " ... ". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", выданным на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, удостоверенного " Ф.И.О. "8 - начальником государственной квартирно-правовой службы от " ... ".

Постановлением главы администрации " ... " от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 разрешено строительство 2-х гаражей по " ... " размером " ... " м каждый (общим размером " ... " м).

На ситуационном плане к постановлению Главы администрации " ... " " ... " от " ... " имеется согласие совладельцев общей долевой собственности на земельный участок для размещения двух гаражей общим размером " ... " метра.

Согласно техническому паспорту на гараж литер " ... " от " ... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... ", данное строение имеет общую площадь " ... " кв.м и зарегистрирован в филиале ГУП КК "Крайинвентаризация-Краевое БТИ" по " ... " с инвентаризационным " ... ".

Решением Усть-Лабинского районного суда от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1 к администрации Муниципального образования " ... " о признании права собственности на гараж " ... " и " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Усть-Лабинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 отказано, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности " Ф.И.О. "1 на гараж литер " ... " аннулированы.

Постановлением суда кассационной инстанции от " ... " решение Усть-Лабинского районного суда от " ... " и апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд.

Основаниями для подобного решения суда послужила необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме этого, суд указал на недопустимость применения законодательных актов, принятых после строительства гаража, на основании ст.4 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что " Ф.И.О. "1 фактически возвела гараж, состоящий из двух помещений с превышением разрешенных размеров. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно права и законные интересы собственников жилых квартир " Ф.И.О. "5. " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4, расположенных по адресу: " ... ", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку за " Ф.И.О. "1 не может быть признано судом.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78, которым утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, и п.4.2.36, где указано, что размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.

Однако, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства во исполнение постановления суда кассационной инстанции от " ... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы о соответствии спорной постройки нормам в области градостроительных и строительных норм и правил, действующего законодательства РФ, а также поставлен вопрос нарушает ли сохранение постройки гараж, литер Г15 права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения, обследованное строение построено без явных нарушений требований нормативных документов, соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) по качеству строительства, выявлено, что строение по фасадной части имеет козырек, выступающий на тротуарную часть " ... ", не указанный в техническом паспорте, что не соответствует СП42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" иного негативного влияния и воздействия на соседние строения не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что п.2.2.36 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных постановлением ЗС КК от 24.06.2009 N 1381-П, на который сослался суд первой инстанции, несостоятельна, так как в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие.

Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с

существенным нарушением градостроительных и строительных норм и

правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на нарушение норм Жилищного Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ несостоятельны, так как Жилищный кодекс РФ был принят и введен в действие только в декабре 2004 года, Земельный кодекс РФ в октябре 2001 года, тогда как разрешение на строительство гаражей было получено в 1995 году и строительство началось тогда же, что сторонами по делу не отрицалось.

Закон прямо регламентирует возможность применения актов гражданского законодательства к тем отношениям, которые возникли лишь после введения их в действие.

Применение вышеуказанных сводов и правил в области градостроительства к строению, возведенному задолго до их принятия и введения в действие - недопустимо.

Кроме того, необходимость в проведении собрания жильцов многоквартирного жилого дома для принятия решения по вопросу признания права собственности на гараж истицы, отсутствует, так как собрание собственников помещений в соответствии с Жилищным кодексом РФ не наделено полномочиями принимать решение по данному вопросу.

Вместе с тем, судом были привлечены к участию в деле все действующие собственники помещений в многоквартирном жилом доме, которые преобладающим большинством не возражали против признания права собственности на спорное строение за " Ф.И.О. "1

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на строение подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство в иных размерах.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть на таком земельном участке, на котором возведен спорный гараж истицы.

Данный закон распространяет свое действие на спорное строение гараж литер " ... ", в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", так положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

Статья 10 ГК РФ указывает о недопустимости действии граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, недоказанность " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "4 какие именно негативные последствия повлечет для них признание права собственности на спорное строение за " Ф.И.О. "1, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "1 обоснован и законен.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебной инстанцией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к администрации городского поселения " ... " о признании права собственности на гараж, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков