Определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 44г-2555/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Сартания А.В., поступившую в краевой суд 01 декабря 2016г., на решение Армавирского городского суда от 09 марта 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016г. по делу по иску Магомадова Р.М. к ООО "Склад", Сартания А.В., Хачатурьяну Р.Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Магомадов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Склад", Сартания А.В., Хачатурьян Р.Б. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в 2015г. ЗАО МФ " " ... " приобретена мебель, которая помещена на хранение в ООО "Склад" согласно договора аренды от 01 августа 2015г. Собственником нежилых помещений, литер "Л", общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ", является Хачатурьян Р.Б. Смежное нежилое помещение N 4 находилось в момент пожара в пользовании Сартания А.В. 19 ноября 2015г. в помещении, занимаемом Сартания А.В., возник пожар. По причине распространения огня, загорелось арендуемое ЗАО МФ " " ... "" нежилое помещение, что привело к полному уничтожению мебели, находящейся в помещении. Виновными в возникновении пожара и, соответственно, уничтожении принадлежащей обществу мебели, являются арендатор Сартания А.В., не соблюдавшая требования пожарной безопасности при эксплуатации помещения, а также собственник нежилых помещений Хачатурьян Р.Б., допустивший сдачу в аренду помещений, не отвечающих требованиям пожарной безопасности. В соответствии с договором от 10 декабря 2015г. права требования возникших убытков в общей сумме " ... " руб. были уступлены от ЗАО МФ " " ... "" Магомадову Р.М. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить истцу причиненные убытки, в связи с чем, Магомадов Р.М. просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере " ... " руб.

Решением Армавирского городского суда от 09 марта 2016г. исковые требования Магомадова Р.М. удовлетворены.

С ответчиков солидарно в пользу Магомадова Р.М. взыскано в счет возмещения убытков " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016г. решение суда отменено в части взыскания суммы ущерба с Сартания А.В., в удовлетворении исковых требований Магомадова Р.М. к Сартания А.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 05 октября 2016г. кассационная жалоба Магомадова Р.М. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016г. решение Армавирского городского суда от 09 марта 2016г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сартания А.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, в части взыскания суммы ущерба с Сартания А.В. в пользу Магомадова Р.М.

Судьей Краснодарского краевого суда 01 декабря 2016г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение решения Армавирского городского суда от 09 марта 2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

16 декабря 2016г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Хачатурьяну Р.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения склада литер "Л", общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... "

Между ООО "Склад" в лице директора Хачатурьяна Р.Б. и ЗАО "МФ " " ... "" 01 августа 2015г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м.

В пользовании Сартания А.В. по договору субаренды, заключенного между ООО "Склад" в лице Хачатурьяном Р.Б. и ним, находилось соседнее помещение N 4. Данное обстоятельство нахождения в пользовании Сартания А.В. указанного помещения сторонами не оспаривалось.

Судебными инстанциями установлено, что 19 ноября 2015г. в помещении N 4 произошел пожар, в результате которого было утрачено принадлежащее ЗАО "МФ " " ... " имущество общей стоимостью " ... " руб., которое находилось в арендуемом обществом помещении.

На основании договора уступки прав требования от 10 декабря 2015г. и дополнительного соглашения от 11 декабря 2015г., заключенных с ЗАО "МФ " " ... "", к Магомедову P.M. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного пожаром.

На основании постановления от 23 ноября 2015г. старшего дознавателя ОНД г. Армавира ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" было проведено экспертное исследование от 08 декабря 2015г. по вопросам места и причин возгорания. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находится слева от входа, внутри складского помещения под N 4, в северно-восточной части складского здания, расположенного по адресу: " ... ". Причиной возникновения возгорания явилось протекание аварийного пожароопасного процесса на водном участке электросети энергоснабжения электрощиты в складском помещении под N 4, расположенном в северной части складского здания по адресу: " ... "

В соответствии со справкой от 20 ноября 2015г., материальные ценности, находившиеся на складе по адресу: " ... ", где произошел пожар, числятся на балансе ЗАО "МФ " " ... "" и являются собственностью общества. Сумма причиненного ущерба составляет " ... " руб.

Рыночная стоимость имущества, утраченного в результате пожара, подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" от 07 декабря 2015г., которое сторонами оспорено не было.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05 июня 2002г. N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены ни собственником здания склада Хачатурьян Р.Б., ни пользователем склада N 4 Сартания А.В.

Техническим заключением ООО "Энерго" установлено, что арендатор Сартания А.В. не выполнил требования п. 42 Правил пожарного режима в РФ, а именно электронагревательные приборы использовались напрямую, без соответствующих устройств тепловой защиты, что привело к перегреву провода и далее к первичному короткому замыканию и пожару.

Данное заключение не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о солидарном взыскании материального ущерба с указанных лиц является законным и обоснованным.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абзац 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сартания А.В. на решение Армавирского городского суда от 09 марта 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016г. по делу по иску Магомадова Р.М. к ООО "Склад", Сартания А.В., Хачатурьяну Р.Б. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Армавирского городского суда от 09 марта 2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016г. снять.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк