Постановление Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 4А-1450/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Монолит" Караева Н.Н. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Монолит" по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года ООО "Монолит" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... " года, директор общества Караев Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, вынесенные без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, мера наказания является суровой, применена без учета материального положения организации. Настаивает на том, что уполномоченным органом нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку директора общества не был уведомлен о рассмотрении протоколов об административном правонарушении, не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.

Определением судьи краевого суда от " ... " года жалоба принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения ООО "Монолит" положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Монолит", привлекшего к трудовой деятельности 24 февраля 2016 года в 11 часов 10 минут на территории строительства многоквартирного дома по адресу: г. " ... ", по уборке прутов арматуры, гражданина Республики " ... " " Ф.И.О. "5, " ... " года рождения, при отсутствии у последнего патента, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО "Монолит" о не уведомлении общества о времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении и их рассмотрении в отсутствие представителя юридического лица были предметом проверки судов, и признаны несостоятельными с учетом представленных в материалы дела и исследованных судьями телеграмм о вызове представителя общества, направленных по юридическому адресу ООО "Монолит", который установлен из материалов дела, и подтвержден представителем общества в судебном заседании.

Как установлено судьей краевого суда и отражено в судебном постановлении, в связи с фактическим отсутствием общества по юридическому адресу уведомления были направлены по поводу рассмотрения 13 протоколов в отношении, как ООО "Монолит", так и должностного лица - директора Караева Н.Н. по адресу места жительства последнего (г. " ... ") и 11 марта 2016 года вручены его жене.

С учетом установленных фактических обстоятельств во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ и правовыми указаниями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьями сделан вывод о том, что предпринятые уполномоченным органом меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протоколов по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его процессуальных прав, являются достаточными.

Таким образом, судьи признали несостоятельными доводы представителя общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушений, которые являлись бы существенными и препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Судьями проверена процедура и срок давности привлечения ООО "Монолит" к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания ООО "Монолит" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о допущенных при проведении проверки и производстве по административному делу процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Монолит" по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Монолит" Караева Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко