Определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 4г-10214/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в краевой суд 28 ноября 2016 года, на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года по делу по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда от 22 февраля 2013 года по делу по иску Власюк Р.Т., Попандопуло (Власюк) Е.В., Власюк А.В., Власюк

(Вергуновой) А.В., Вергунова А.И., Вергуновой А.И., Власюк С.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в Краснодарском крае, " ... " в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что о данном решении суда департаменту стало известно 06.04.2016г. из обращения ГБУ КК "Управление ветеринарии Краснодарского края". Также указал, что собственником спорной квартиры на момент вынесения решения суда являлся Краснодарский край, однако ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Туапсинского района", администрация Краснодарского края и департамент имущественных отношений Краснодарского края не были привлечены к участию в деле. Считали, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что Власюк Р.Т., Попандопуло Е.В., Власюк А.В., Власюк А.В., в интересах несовершеннолетних Вергунова А.И., Вергуновой А.И., Власюк С.М., обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права общей долевой собственности по 1/7 каждому на жилой дом общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., расположенный в " ... ", в порядке приватизации.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года требования истцов удовлетворены.

Как установлено судом, в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК "Управление ветеринарии Краснодарского края", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, были направлены копии иска и документов, а также извещения о месте и времени рассмотрения дела.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили возражения на исковое заявление от 19 февраля 2013 года, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя департамента, а также о замене департамента надлежащим ответчиком в лице ГБУ "Ветуправление Туапсинского района".

От ГБУ КК "Управление ветеринарии Краснодарского края" в суд поступил отзыв от 15 февраля 2013 года и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Копии решения Туапсинского районного суда от 22 февраля 2013 года были направлены в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК "Управление ветеринарии Краснодарского края" заказанными письмами от 27.02.2013г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными и оснований для восстановления департаменту имущественных отношений Краснодарского края процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда от 22 февраля 2013 года не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю по доверенности департамента имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года по делу по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда от 22 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая