Определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 4г-10285/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "6 поступившую в краевой суд 28 ноября 2016 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации г. Сочи к Филипчуку С.В. о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Филипчуку С.В. о взыскании платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка от " ... " указав, что согласно расчету, сумма задолженности по аренде за пользование земельным участком за период с " ... " составила " ... ", задолженность по пени " ... "

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Филипчуку С.В. о взыскании платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июня 2016 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "7 не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, между администрацией г. Сочи и " Ф.И.О. "8 заключен договор от " ... " о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " расположенного: " ... " предназначенного для размещения завода производства сборно-монолитного каркаса " ... " " ... " права и обязанности по данному договору перешли к " ... " " ... " права и обязанности по данному договору перешли к " ... " " ... " в соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей по договору права и обязанности по договору аренды перешли к Филипчуку С.В.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании представленных ответчиком в судебное заседание платежных поручений, судом первой инстанции установлено, что Филипчук С.В. полностью выплатил арендную плату и пеню по договору аренды.

Так, ответчиком предоставлены платежные поручения по оплате арендной платы и пени за земельный участок N 13 от " ... " на сумму " ... " N 44 от " ... " на сумму " ... "; N 45 от " ... " на сумму " ... "; N 46 от " ... " на сумму " ... "; N 47 от " ... " на сумму " ... ".

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Доводы жалобы о не поступлении денежных средств на счет Департамента являлись предметом судебного исследования и оценки и судебными инстанциями признаны несостоятельными.

Представленные ответчиком в суд платежные поручения, положенные в основу принятого решения, у судебных инстанций сомнений не вызывали. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации г. Сочи к Филипчуку С.В. о взыскании платы за пользование земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.В. Шандрина