Определение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4г-10339/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "1, поступившую в краевой суд " ... ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года, которым отменено решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, третье лицо - " Ф.И.О. "3, о согласовании реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратилась с иском к " Ф.И.О. "2, управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, третье лицо - " Ф.И.О. "3, о согласовании реконструкции жилого дома по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что земельный участок, на котором планируется строительство и реконструкция, находится в собственности истца, выделен в пользование определением мирового судьи, расположение пристройки к дому будет произведено в границах участка и не будет чинить препятствий третьи лицам, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в получении разрешения на реконструкцию пристройки жилого дома лит. "а2" и строительство хозпостройки на месте существующих построек лит. "Б", "б", "б1", "б2" на земельном участке, расположенном по " ... " в " ... ". Также просила обязать управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района выдать " Ф.И.О. "1 разрешение на реконструкцию пристройки жилого дома и строительство хозпостройки без согласия " Ф.И.О. "2

Решением Ейского городского суда от 05 июля 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены. Суд обязал " Ф.И.О. "2 не чинить " Ф.И.О. "1 препятствия в строительстве хозблока по адресу: " ... ", со смещением в тыльную часть земельного участка " Ф.И.О. "1, с соблюдением противопожарного разрыва между зданиями 6 м и отступом от тыльной межевой границы на 1 м, обязал управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения выдать " Ф.И.О. "1 разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному адресу без согласия " Ф.И.О. "2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года отменено, исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, третье лицо - " Ф.И.О. "3, о согласовании реконструкции жилого дома оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебной коллегии.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусмотрено ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из судебных постановлений, " Ф.И.О. "1 принадлежат " ... " доли жилого дома и " ... " долей земельного участка по адресу: " ... ". " Ф.И.О. "2 является совладельцем указанного дома и земельного участка, на основании договора купли-продажи от " ... " ей принадлежат " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " доли на земельный участок по данносу адресу. " Ф.И.О. "3 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ".

Определением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска от " ... " утверждено мировое соглашение между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

" Ф.И.О. "1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: " ... ".

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от " ... " " Ф.И.О. "1 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласия всех правообладателей.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "1 получено согласие собственника смежного земельного участка " Ф.И.О. "3 на строительство двухэтажного жилого дома, однако согласие " Ф.И.О. "2 отсутствует.

Определением суда первой инстанции от " ... " по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту " Ф.И.О. "4 Согласно заключению эксперта от " ... " " ... " проектируемая истцом реконструкция жилого дома и строительство хозблока по " ... " в " ... " соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Техническая возможность проведения реконструкции и строительство хозблока имеется. Строительство хозблока рекомендуется выполнить не на месте рекомендуемых проектом к сносу строений лит. "Б, б, б1, б2, Г2", а со смещением в тыльную часть земельного участка " Ф.И.О. "1, что обеспечит соблюдение противопожарного разрыва между зданиями 6 м, с отступом от тыльной межевой границы на 1 м. Проектируемая истицей реконструкция и строительство не создаст угрозу жизни и здоровью, а также иные препятствия в пользовании имуществом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что истец обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия согласия " Ф.И.О. "2

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что " Ф.И.О. "1 в материалы дела представлены проект строительства двухэтажного нежилого помещения (хозблока) и проект реконструкции пристройки литер а2 к жилому дому, согласно которым нежилое строение хозблока предполагается как двухэтажное, отапливаемое, капитальное, с железобетонным фундаментом. Реконструкция пристройки литер а2 будет произведена путем демонтажа существующего навеса лит. Г4 и наружных стен указанной пристройки.

Однако из представленной справки квартальной " Ф.И.О. "5 следует, что " Ф.И.О. "2 отказано " Ф.И.О. "1 в согласовании строительства жилого дома, доказательств отказа в согласовании реконструкции жилого дома ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, " Ф.И.О. "1 в материалы дела не представлено доказательств того, что она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного нежилого помещения - хозблок и реконструкцию пристройки литер а2, и в выдаче указанных разрешений ей было отказано.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что указывает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных " Ф.И.О. "1

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.

Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года, которым отменено решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, третье лицо - " Ф.И.О. "3, о согласовании реконструкции жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков