Определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4г-10430/2016

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Слободянюка С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 30 ноября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г., по делу по иску Слободянюка С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. обратились в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании незаконным решения о фактическом прекращении действия разрешения на строительство N " ... " от " ... ", изложенного в письмах с исх. N " ... " от " ... ", о признании права общей долевой собственности на объекты незавершённого строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий с кадастровым номером " ... " степенью готовности 10%, с кадастровым номером " ... " степенью готовности 13% и с кадастровым номером " ... " степенью готовности 17%, расположенные по адресу: " ... ", обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от " ... ", договора купли-продажи от " ... ", договора купли-продажи от " ... " и постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края " ... " от " ... " они и " Ф.И.О. "8 являются участниками общей долевой собственности " ... " доли соответственно на земельный участок площадью " ... " кв.м. из земель населённых пунктов, предназначенный для размещения гаражей, с кадастровым (или условным) номером " ... ", расположенный по указанному выше адресу. " ... " администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края выдала им разрешение N " ... " на строительство на спорном земельном участке " ... " гаражей. Письмами с исх. N " ... " от " ... " администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края уведомила их о том, что выданное ранее разрешение на строительство следует считать недействительным, так как оно выдано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Однако к этому времени на земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство ими были возведены и поставлены на кадастровый учёт объекты незавершенного строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий с кадастровым номером " ... " степенью готовности 10%, с кадастровым номером " ... " степенью готовности 13% и с кадастровым номером " ... " степенью готовности 17%. В этой связи они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Баранник Е.В. и " Ф.И.О. "9 - представитель по доверенности Слободянюка С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

" Ф.И.О. "10 - представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Крымского районного суда от 03 июня 2015 г. иск Слободянюка С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. к администрации Крымского городского поселения Крымского района был удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил решение администрации Крымского городского поселения Крымского района о фактическом прекращении действия разрешения на строительство N " ... " от " ... ", изложенного в письмах с исх. N " ... " от " ... ";

признал за Слободянюком С.Г., Баранник Е.В., Кирбитовым В.Н., Пархоменко А.В. право собственности на " ... " доли за каждым на объекты незавершенного строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий с кадастровым номером " ... " степенью готовности 10%, с кадастровым номером " ... " степенью готовности 13% и с кадастровым номером " ... " степенью готовности 17%, расположенные по адресу: " ... ";

признал за Титоренко О.И., Пикаль В.И. право собственности на " ... " долю за каждым на вышеуказанные объекты незавершенного строительства, расположенные по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. решение Крымского районного суда от 03 июня 2015 г. было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г., поскольку считают, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органе в самоуправления в области градостроительной деятельности.

В ч. 1 ст. 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из судебных постановлений усматривается, что Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. в судебном порядке поставили вопрос о признании незаконным решения администрации Крымского городского поселения Крымского района о фактическом прекращении действия разрешения на строительство N " ... " от " ... ", о признании за ними права общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: " ... ".

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от " ... ", договора купли-продажи от " ... ", договора купли-продажи от " ... " и постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края " ... " от " ... " Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. и " Ф.И.О. "8 являются участниками общей долевой собственности " ... " доли соответственно на земельный участок площадью " ... " кв.м. из земель населённых пунктов, предназначенный для размещения гаражей, с кадастровым (или условным) номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Данные обстоятельства подтверждаются записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... ", " ... " от " ... " и " ... " от " ... "

" ... " администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края выдала истцам разрешение N " ... " на строительство на указанном выше земельном участке " ... " гаражей.

На основании выданного разрешения на строительство истцами на земельном участке были возведены и поставлены на кадастровый учёт объекты незавершенного строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий с кадастровым номером " ... " степенью готовности 10%, с кадастровым номером " ... " степенью готовности 13% и с кадастровым номером " ... " степенью готовности 17%.

Письмами с исх. N " ... " от " ... " администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края уведомила истцов о том, что выданное им ранее разрешение на строительство следует считать недействительным, поскольку оно выдано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, а именно: в проектной документации не учтены положения п. 11.25 Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние от гаражей до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее " ... " м.

При строительстве гаражей на земельном участке с кадастровым " ... " застройщиками не выдержано расстояние от размещаемых объектов до границы соседнего земельного участка под зданием МБДОУ N 7 в нарушение указанного выше п. 11.25 Свода правил СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Фактически строящиеся гаражи расположены в 1 м от границы с детским дошкольным учреждением МБДОУ детский сад N7.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск Слободянюка С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В., районный суд пришел к выводу о том, что решение администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о фактическом прекращении действия разрешения на строительство N " ... " от " ... " является незаконным, поскольку оно не содержит ни одного из перечисленных в п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ оснований.

С данным выводом районного суда, апелляционная инстанция не согласилась.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что строящиеся истцами гаражи расположены в 1 м от границы с МБДОУ детский сад N7, учредителем и собственником которого является администрация МО Крымский район.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях является вопросом местного значения муниципального района. Аналогичные положения закреплены в п. 10 ч. 1 ст. 8 Устава МО Крымский район.

Администрация МО Крымский район, являясь учредителем МБДОУ детский сад N 7, непосредственно отвечает за организацию деятельности данного дошкольного учреждения.

Однако администрация МО Крымский район к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что строительство спорных гаражей вблизи детского образовательного учреждения в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства РФ серьёзным образом нарушает права воспитанников детского сада и ставит под вопрос функционирование детского дошкольного образовательного учреждения ввиду невозможности надлежащим образом осуществлять присмотр и уход за детьми в учреждении, соблюдение их прав.

Кроме этого, решением Крымского районного суда от " ... " запрещено строительство гаражей по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым " ... " в пределах " ... " м до границы с земельным участком под МБДОУ N 7 г. Крымска при числе гаражей до " ... " включительно, и " ... " при строительстве " ... " и более гаражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Крымского районного суда от 03 июня 2015 г. и отказал Слободянюку С.Г., Баранник Е.В., Кирбитову В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.329 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Слободянюка С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г., по делу по иску Слободянюка С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на объекты незавершенного строительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева