Определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4г-10442/2016

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Панасюка И.Д., поступившую в Краснодарский краевой суд 25 ноября 2016 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г., по делу по иску Панасюка И.Д. к ООО "ГУК-Краснодар" о признании протокола подложным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк И.Д. обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о признании подложным протокола собрания собственников квартир дома " ... " по " ... " от " ... ", об оплате экспертизы, а также о взыскании с ООО "ГУК-Краснодар" в его пользу штрафа в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда - " ... " руб., обосновывая свои требования тем, что " ... " по его запросу ООО "ГУК-Краснодар" предоставило вышеуказанный протокол собрания собственников квартир дома " ... " по " ... " Собрание проходило в очной форме, на котором он лично присутствовал, но не голосовал. Представленные ООО "ГУК-Краснодар" копии оспариваемого протокола собрания собственников (одна копия ему и три копии в суд) отличаются между собой в заполнении позиций, в них видны многочисленные исправления по сравнению с первоначально представленным ему ООО "ГУК-Краснодар" протоколом, а именно: первоначально ООО "ГУК-Краснодар" прислало ему протокол очного собрания, где "за" повышение тарифов на услуги ООО "ГУК-Краснодар" проголосовало только девять собственников, владеющих " ... " общей собственности дома. Полагает, что данное указание является недостоверным, поскольку в доме нет девяти собственников, владеющих такой площадью квартир. Последующие предъявленные ООО "ГУК-Краснодар" копии протокола от " ... " содержат сведения, что на собрании проголосовало уже " ... " собственников. В предъявленном ООО "ГУК-Краснодар" суду оригинале протокола цифры голосовавших "за" были переправлены ручкой с синей пастой, а количество голосовавших и процент голосовавших замазаны белой пастой и исправлены на другие числа. Он считает, что данные исправления и изменения в протокол внесены уже ООО "ГУК-Краснодар", а потому он не может быть признан действительным. В этой связи он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании " Ф.И.О. "4 - представитель по доверенности Панасюка И.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

" Ф.И.О. "5 - представитель ООО "ГУК-Краснодар" иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 г. в удовлетворении иска Панасюка И.Д. к ООО "ГУК-Краснодар" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панасюк И.Д. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласен с результатом его рассмотрения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных постановлений усматривается, что Панасюк И.Д. в судебном порядке поставил вопрос о признании подложным протокола собрания собственников квартир дома " ... " по " ... " от " ... ", о взыскании с ООО "ГУК-Краснодар" в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что " ... " между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " был заключен договор " ... " на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от " ... ", в котором приняло участие " ... "% от общего количества собственников, был утвержден текст дополнительного соглашения к договору, в котором был изменен размер платы за управление, размер оплаты за сбор и вывоз ТБО, размер платы за содержание общего имущества и текущему ремонту.

Панасюк И.Д. считает, что вышеуказанный протокол является подложным, поскольку содержит в себе исправления в части указания количества лиц, проголосовавших за утверждение текста дополнительного соглашения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от " ... " в удовлетворении иска " Ф.И.О. "4 к ООО "ГУК-Краснодар" о признании протокола подложным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что доводы Панасюка И.Д. о внесении ООО "ГУК-Краснодар" в протокол собрания собственников квартир дома " ... " по " ... " от " ... " ложных сведений являются необоснованными, поскольку согласно приложенному списку собственников помещений в данном доме, проголосовавших за утверждение текста дополнительного соглашения, в его подписании участвовало " ... " собственников, что соответствует количеству собственников указанных в оспариваемом протоколе от " ... "

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Панасюку И.Д. в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Панасюка И.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г., по делу по иску Панасюка И.Д. к ООО "ГУК-Краснодар" о признании протокола подложным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева