Определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4г-10531/2016

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Брянцева Н.С. - директора ООО "Брик", поступившую в Краснодарский краевой суд 01 декабря 2016 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г., по делу по иску Федосеева В.В. к ООО "Брик" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Брик" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Брик" в его пользу расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере " ... " руб., неустойку - 156657 " ... "., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оказанию услуг оценки - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., расходы по оплате корреспонденции - " ... "., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" провел открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и в доме, где расположено его имущество. По результатам конкурса подрядной организацией на выполнение работ стало ООО "Брик". " ... " квартире, принадлежащей ему на праве собственности, при проведении ООО "Брик" работ по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " был причинен материальный вред. В процессе длительного ремонта крыши многоквартирного дома неоднократно шли ливневые дожди, что и стало причиной затопления его квартиры. Он обратился в НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" для составления акта обследования. " ... " при участии представителей НКО и ООО "Брик", но в его отсутствие, данный акт был составлен. Однако поскольку при его составлении были допущены нарушения, он обратился в НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" за составлением нового акта обследования его квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. " ... " был составлен новый акт обследования его квартиры, в ходе осмотра которой было выявлено следующее: намокание в левом углу у входа в комнату (зал), возле окна обоев по стене общей площадью 1,75 кв.м., что привело к отклеиванию обоев и образованию грибка. Согласно п. " ... " заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб. " ... " он обратился в ООО "Экспресс оценку" для проведения оценки ремонтно-восстановительных работ и стоимости причиненного материального вреда, по результатом которой сумма вреда составила " ... " руб. Стоимость услуг ООО "Экспресс оценка" по подготовке оценки составила " ... " руб. " ... " им в адрес ООО "Брик" была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Поскольку ООО "Брик" в добровольном порядке отказалось возместить причиненный ему вред, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании " Ф.И.О. "4 - представитель по доверенности Федосеева В.В. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

" Ф.И.О. "5 - представитель ООО "Брик" иск признал в части возмещения суммы причиненного вреда. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. иск Федосеева В.В. к ООО "Брик" был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Брик" в пользу Федосеева В.В. расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере " ... " руб., расходы по оказанию услуг оценки - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., расходы по оплате корреспонденции - " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брянцев Н.С. - директор ООО "Брик" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возникновения обязательств по возмещению вреда является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Из судебных постановлений усматривается, что Федосеев В.В. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с ООО "Брик" расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по оказанию услуг оценки, судебных расходов и расходов по оплате корреспонденции.

Судом установлено, что НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" был проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и в многоквартирном доме, где расположена квартира, принадлежащая Федосееву В.В.

Согласно п. 6.1.16 заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб.

По результатам проведенного конкурса подрядной организацией на выполнение работ стало ООО "Брик".

В процессе длительного ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", где расположена квартира Федосеева В.В., неоднократно шли ливневые дожди.

" ... " квартире истца, при проведении ООО "Брик" работ по ремонту крыши, был причинен материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от " ... "

" ... " Федосеев В.В. обратился в ООО "Экспресс оценку" для проведения оценки ремонтно-восстановительных работ и стоимости причиненного материального вреда, по результатом которой сумма вреда составила " ... " руб. Стоимость услуг ООО "Экспресс оценка" по подготовке оценки составила " ... " руб.

" ... " истцом в адрес ООО "Брик" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного его имущества вреда. Однако в добровольном порядке ООО "Брик" отказалось возместить Федосееву В.В. причиненный вред, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора и установления истины по делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СП "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта " ... " причиной повреждения квартиры истца, расположенной по адресу: " ... " в период с " ... " по " ... " явилось проникновение влаги с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму " ... " руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения действиями ООО "Брик" материального вреда имуществу Федосеева В.В.

Доказательств обратного представитель ООО "Брик" суду не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил иск Федосеева В.В.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Брянцева Н.С. - директора ООО "Брик" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г., по делу по иску Федосеева В.В. к ООО "Брик" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева