Определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 4г-9799/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Вербицкого А.С., поступившую в краевой суд 08 ноября 2016 года, на решение Крымского районного суда от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Вербицкого А.С. к Поляковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома, встречному иску Поляковой А.А. к Вербицкому А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем переноса хозяйственных строений,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий А.С. обратился в суд с иском к Поляковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: " ... " путем сноса жилого дома ответчицы, расположенного по адресу: " ... ".

Полякова А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Вербицкому А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: " ... ", путем переноса хозяйственных строений, расположенных по адресу: " ... " соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением Крымского районного суда от " ... " в удовлетворении заявленных требований Вербицкому А.С. отказано. Встречные исковые требования Поляковой А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вербицкий А.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что Вербицкий А.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилым домом по адресу " ... ", на основании договора дарения от " ... "., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Поляковой А.А. принадлежит на праве собственности от " ... ". соседний с Вербицким А.С. земельный участок и жилой дом по адресу: " ... ".

Решением Крымского районного суда от " ... ". администрации Крымского городского поселения " ... " отказано в сносе жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край, " ... ".

Указанным решением было установлено, что жилой дом Поляковой А.А. не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2015г. расположение жилого дома по адресу " ... ", не противоречит требованиям СНиП в части размещения жилых домов на земельном участке относительно других жилых домов на соседних жилых участках; расположение пристроенного гаража не соответствует требованиям нормативной документации, однако негативного влияния на соседние строения не оказывает; часть системы организованного водоотведения с кровли гаража нависает над соседним участком, что возможно устранить путем изменения конструкции. В свою очередь расположение гаража по адрес " ... ", непосредственно на меже вместо 1м от нее, не соответствует требованиям нормативной и разрешительной документации; расположение летней кухни в 0,45 м, вместо 1 м от межевой границы не соответствует требованиям нормативной документации; гараж и летняя кухня не оборудованы системой водоотведения, расположение курятника на межевой границе не соответствует требованиям нормативной документации и ухудшает санитарно-бытовые условия на соседнем земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований Вербицкого А.С. и удовлетворили встречные исковые требования Поляковой А.А.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судами исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в частности, проведенной по делу экспертизы. Между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Вербицкого А.С. по делу по иску Вербицкого А.С. к Поляковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома, встречному иску Поляковой А.А. к Вербицкому А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем переноса хозяйственных строений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина