Постановление Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 4у-3981/2016

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвокатов Чилачава О.Е. и Губарева Н.В. в защиту интересов осужденного Наседкина Олега Владимировича, поступившую в Краснодарский краевой суд 30 ноября 2016 года, о пересмотре приговора Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от

09 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2015 года,

Наседкин Олег Владимирович, родившийся " ... " в

" ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден " Ф.И.О. "20, в отношении которого постановление не выносится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от

09 июня 2015 года в отношении Наседкина О.В. изменен - Наседкину О.В. назначено наказание по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ семь лет пять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Наседкина О.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от

09 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокаты Чилачава О.Е. и Губарев Н.В. в защиту интересов осужденного Наседкина О.В. указывают, что судебные решения первой и второй инстанции необходимо отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку они постановлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, собранные по делу вещественные доказательства, противоречивые показания свидетелей не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между осужденными, а также умысла у Наседкина О.В. на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору не имеется. Не доказан факт предварительного сговора по сбыту наркотических средств группой лиц, а также его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Вина Наседкина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Наседкина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями осужденных " Ф.И.О. "21 данных ими на предварительном следствии; показаниями свидетелей " Ф.И.О. "22 об обстоятельствах приобретения ими у Наседкина О.В. наркотических средств; показаниями свидетелей " Ф.И.О. "23 " Ф.И.О. "24 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей " Ф.И.О. "25.; материалами ОРМ "наблюдение" от 16 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 27 ноября 2014 года; материалами административного правонарушения в отношении Наседкина О.В. от 12.12.2014 года; актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) от 16 октября 2014 года; справкой об исследовании

N 9/548 от 30 октября 2014 года; стенограммой телефонных переговоров Наседкина О.В. и " Ф.И.О. "26 протоколом от 11 декабря 2014 года осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра; протоколом досмотра транспортного средства; заключением эксперта N 9/672 от 17 декабря 2014 года; актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) 23 октября 2014 года; справкой об исследовании N 9/564 от 10 ноября 2014 года; стенограммой телефонных переговоров между Наседкиным О.В. и " Ф.И.О. "27; протоколом осмотра предметов и документов от 16 декабря 2014 года; заключением эксперта N 9/673 от 18 декабря 2014 года; протоколом проверки показаний на месте от 19 декабря 2014 года; стенограммой телефонных переговоров Наседкина О.В. и " Ф.И.О. "28.; протоколами осмотра предметов от

18 января 2015 года, 13 февраля 2015 года, 17 февраля 2014 года; заключениями экспертов N9/14 от 03 февраля 2015 года, N9/48 от 02 марта 2015 года, N9/628 от 09 декабря 2014 года; протоколом досмотра транспортного средства от 27 ноября 2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 27 ноября 2014 года; стенограммой телефонных переговоров " Ф.И.О. "29 и собеседника; явкой с повинной " Ф.И.О. "30 от

25 февраля 2015 года; явкой с повинной Наседкина О.В. от 20 марта 2015 года; вещественными доказательствами, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с осужденным, согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Наседкина О.В. по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3

ст.228.1 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание

Наседкину О.В

. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данными о его личности, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Наседкина О.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у сотрудников полиции имелась информация о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, по данному факту было заведено оперативное дело, в рамках которого, на основании соответствующих постановлений, проводились оперативные мероприятия по выявлению лиц причастных к сбыту.

Умысел Наседкина О.В. на совершение сбыта наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Изначально, при проведении оперативно-розыскных мероприятий Наседкин О.В. имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера, предложения о сбыте наркотических средств не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены в соответствии с положением закона "об ОРМ".

Сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали в рамках закона, объём и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в законе и постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и сбыта наркотических средств. Кроме того, переданные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Все исследованные и представленные стороной обвинения доказательства виновности осужденных органами предварительного расследования добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством без каких-либо нарушений закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между осужденными, не имеется, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что роль Наседкина О.В. заключалась в подыскании потенциальных покупателей на наркотическое средство - каннабис (марихуана), полученное от членов преступной группы " Ф.И.О. "31 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственном незаконном сбыте наркотического средства, определении конечной цены на сбываемое наркотическое средство и размера собственной прибыли, передаче " Ф.И.О. "32 и неустановленному следствием лицу, доходов от незаконного сбыта наркотического средства, сумма которых устанавливалась " Ф.И.О. "33. и неустановленным следствием лицом.

Кроме того, оснований квалифицировать действия осужденного Наседкина О.В. по ч.5 ст.33 УК РФ, как пособничество при приобретении наркотических средств, не имеется, поскольку он действовал в группе лиц. Момент приобретения " Ф.И.О. "34 наркотика совпадает с моментом передачи денежных средств, по телефону они только называли " Ф.И.О. "35. и Наседкину О.В. количество необходимых им свертков с наркотиками, договаривались о встрече в конкретное время и месте, приезжали, передавали деньги и сразу же получали наркотики.

Судом апелляционной инстанции, при проверке дела обоснованно не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционных жалобах, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и об извещении лиц, участвующих в деле, о назначении судебных экспертиз, несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе тайны совещания судей при постановлении приговора, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст.389 9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе осуждённого, в том числе по доводам о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, и вынесла мотивированное апелляционное определение, которое отвечает требованиям ст.389 28, 389 33 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.

Данные о нарушениях норм УПК РФ в период проведения предварительного расследования не установлены.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Чилачава О.Е. и Губарева Н.В. в защиту интересов осужденного Наседкина Олега Владимировича о пересмотре приговора Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года.

Судья И.Н. Галкин