Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-1040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И. Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Дульскому В.В. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Матюхина Ф.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика Дульского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Дульскому В.В., указав в его обоснование, что с 2004 г. через централизованные тепловые сети осуществляет теплоснабжение ответчика, являющегося собственником "адрес".

В нарушение требований гражданского и жилищного законодательства ответчик не исполняет свою обязанность по ежемесячной оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке. Согласно данным лицевого счета по состоянию на 1 августа 2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 155 062 руб. 14 коп., что превышает сумму двухмесячных размеров платы за коммунальные услуги.

Приводя положения пунктов 114-117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, общество поясняло, что в установленном порядке уведомило ответчика о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС), назначенном на 22 июля 2016 г., и предложило обеспечить беспрепятственный доступ к запорной арматуре в жилом помещении для опломбирования. В назначенный день ответчик воспрепятствовал работникам общества и управляющей компании ООО "УК "Уютный дом" в осуществлении действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, не предоставив доступ к внутриквартирным инженерным сетям водоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд обязать ответчика предоставить доступ представителям ПАО "Магаданэнерго", ООО "УК "Уютный дом" к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Магаданэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженность, взысканная судебными решениями, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем приостановление предоставления коммунальных услуг в рассматриваемом споре возможно при подтверждении наличия у ответчика задолженности в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу ГВС, не охваченной судебными решениями. Указывает, что в решении отсутствует ссылка на нормы материального права, в соответствии с которым суд пришел к такому выводу.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Управляющая компания "Уютный дом", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчик Дульский В.В. является собственником жилого помещения - "адрес".

Как следует из материалов дела, требования к Дульскому В.В. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в принадлежащей ему квартире инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения истец обосновывал положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в сумме 155 062 руб. 14 коп. по состоянию на 1 августа 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Магаданэнерго".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами ГК РФ не установлен.

Возможность, основания и порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, регламентированы разделом XI (пункты 114- 119) названных выше Правил.

Согласно положениям пункта 114 Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из взаимосвязанных положений раздела XI Правил (пункты 114-119) следует, что право приостановить предоставление коммунальной услуги предоставлено исполнителю коммунальной услуги.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом", которая в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ является исполнителем коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.

ПАО "Магаданэнерго" применительно к обстоятельствам данного дела исполнителем коммунальной услуги ГВС не является, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.

Таким образом, ПАО "Магаданэнерго", не являясь исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеет полномочий для приостановления предоставления этой услуги ответчику, а потому его требования, направленные на обеспечение возможности приостановить предоставление ответчику указанной коммунальной услуги, не основаны на нормах действующего законодательства и не могли быть удовлетворены судом.

Доводы представителя истца в ходе судебного заседания о том, что право ПАО "Магаданэнерго" на приостановление предоставления коммунальной услуги ответчику является производным от права взимать плату за коммунальные услуги отопления и ГВС, переданного ему по соглашению с ООО "Управляющая компания "Уютный дом", несостоятельны, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом размера задолженности ответчика (без учета задолженности ранее взысканной судебными постановлениями) не ставят под сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Магаданэнерго".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

О. А. Бирючкова