Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Захаровой В.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ИП Хуснутдиновой Д.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Захаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хуснутдиновой Д.Н. по доверенности Видякина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хуснутдиновой Д.Н., в обоснование которого указала, что **** с ответчиком был заключен договор купли-продажи сертификата на приобретение косметической продукции ****. Одновременно в устной форме ей было обещано проведение в течение 12 месяцев бесплатных косметических процедур. Соглашаясь на заключение указанного договора, она подписала договор потребительского кредита с ООО "ХКФ Банк" на сумму 59 603 руб. Указывая на нарушение ответчиком при заключении указанного договора положений закона о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть заключенный **** г. договор купли-продажи ****; обязать ответчика возвратить ей стоимость сертификата в сумме 59 603 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., и взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец Захарова В.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что **** была приглашена в центр красоты, **** на косметические процедуры. **** она посетила указанный салон, где в ходе презентации ей на половину лица была нанесена косметическая маска. Затем предложено оценить результат ее воздействия и после того, как ею было выражено одобрение, предложено заключить договор на оказание косметических услуг в течение года. Ею указанное предложение было принято, договор с приложениями подписан. При этом с условиями заключаемого договора и содержанием подписываемых бумаг она не знакомилась, поскольку полностью доверилась работникам косметического салона. После подписания документов маска была нанесена ей и на вторую половину лица. Когда она покидала салон, в качестве подарка, ей вручили пакет с пятью косметическими средствами по уходу за лицом. В течение трех месяцев, ****, она посещала косметический салон и была очень довольна результатами. В течение того же периода времени она ежемесячно оплачивала указанные услуги, внося денежные средства в размере 6 000 руб. в Хоум Кредит Банк. Однако ****, придя на очередные процедуры, обнаружила, что косметический салон **** выехал и о его месте нахождения никому не известно. Только после этого она прочитала документы **** и обнаружила, что на самом деле ею был заключен договор купли-продажи сертификата на приобретение косметической продукции и кредитный договор с банком. После этого она направила ответчику претензию, затем обращалась в полицию.

Представитель истца Сочненков А.М. в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточняя основания заявленных требований, сообщил суду, что **** Захарова В.В. заключила договор купли-продажи косметической продукции. Заблуждаясь относительного его предмета, полагала, что приобретает косметические услуги, обычная стоимость которых составляет 27 800 руб., бесплатное проведение которых было обещано ей в течение 12 месяцев. Кроме того, в момент заключения договора ей не была в полном объеме предоставлена информация о приобретаемом товаре, а именно сведения о наличии противопоказаний при его применении, состав на русском языке, сведения о государственной регистрации, сертификат соответствия. Информация о цене товара является недостоверной.

Ответчик Хуснутдинова Д.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Видякин А.М. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент заключения договора с Захаровой В.В., последней была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом косметическом наборе, его цене, указание, на что имеется как в тесте самого договора, так и актах приема - передачи товара. Истец осознанно и добровольно выбрала приобретенный ею косметический набор и способ его оплаты посредством заключения кредитного договора с банком. Последней была предоставлена скидка в размере процентов по кредиту. Косметический набор Crystal Youth anti Age, состоящий из 5 средств по уходу за лицом был получен Захаровой В.В. в тот же день. Каких-либо претензий по качеству, количеству, сроку годности продукции, у последней не имелось, о чем также имеется отметка в акте приема-передачи товара. При этом никаких косметических услуг Захаровой В.В. не предлагалось и не оказывалось. Кроме того, представителем ответчика указано, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, на которых истец основывает свои требования, последняя вправе расторгнуть договор в случае обращения к продавцу в разумный срок. Однако, заключая договор **** с иском Захарова В.В. обратилась лишь в июне 2016 г., т.е. спустя более полгода. При этом приобретенные ею флаконы вскрыты, у некоторых истек срок годности, что исключает возможность удовлетворения заявленных ею требований как в добровольном, так и в судебном порядке. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк", извещенный надлежащим образом, о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Отзыва по сути заявленных требований не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что **** между Захаровой В.В. и ИП Хуснутдиновой Д.Н. заключен договор купли-продажи сертификата на приобретение косметической продукции ****.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составила 69 900 руб.

Оплата за приобретенный товар производится за счет кредитных средств. При этом продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.1 в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 10 255 руб. 31 коп. Скидка предоставляется для того, что бы с учетом процентов по кредиту, покупатель не переплатил за товар больше суммы, указанной в п. 3.1 договора. Для этого покупатель заключает кредитный договор на сумму 59 603 руб. При этом продавец гарантирует, что полная стоимость товара для покупателя не превысит 69 900 руб.

В п. 6.6. договора содержится информация о том, что приобретаемый сертификат в течение трех месяцев подлежит обмену на косметический набор, стоимостью соответствующей цене товара, определенной в п. 3.1. После получения покупателем косметического набора обязательства продавца по данному договору считаются выполненными.

Передача покупателю указанного сертификата подтверждается актом его приема-передачи (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи косметического набора по сертификату **** Захаровой В.В. **** передан косметический набор Crystal Youth anti Age, в состав которого входит: грязевая маска, коллагеновая сыворотка для лица, ночной крем, активный липосомный гель, очищающее молочко (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Захаровой В.В. требований отсутствуют, поскольку не установлено наличие в момент заключения договора обстоятельств, объективно лишавших Захарову В.В. разумно и свободно осуществить свой выбор, информация о товаре была доведена ей в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированного настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3 ст. 495 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1,2и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно положениям п.53 раздела 5 "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" вышеуказанных Правил, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона (пункт 3).

Из содержания приведенных правовых норм следует вывод о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной кампании, целью которой было понуждение истца к приобретению товара.

Ссылка в решении суда на подписание истцом актов приема-передачи товара свидетельствует лишь об отсутствии претензий к его количеству и качеству. Наличие у ответчика руководства по эксплуатации на русском языке не опровергает выводов судебной коллегии о понуждении к заключению договора и не предоставлении полной и достоверной информации о товаре в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров. При этом в представленных буклетах указано, что запрещается использование соответствующих средств при наличии повышенной чувствительности к их ингредиентам.

Судебная коллегия отмечает, что информация о составе косметических средств объективно являлась для истца необходимой.

Неоспоримых доказательств о доведении до сведения Захаровой В.В. достаточной и достоверной информация о назначении товара с учетом его особенностей, входящих в его состав ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, а также ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, ответчиком не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, указанная в кредитном договоре цена товара с начисленными на нее процентами в течение срока предоставления кредита не соответствует цене товара в договоре купли-продажи, поскольку из условий договора купли продажи следует, что продавец при покупке товара в кредит предоставляет покупателю скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 10 255 руб. 31 коп. По условиям кредитного договора уплата процентов по договору должна производиться банку, а не продавцу.

При таких обстоятельствах, цена товара, указанная в договоре купли - продажи отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого истец должен фактически оплатить товар стоимостью 69 858 руб. 31 коп.

Таким образом, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что право истца отказаться от вышеуказанного договора купли - продажи основано на законе, в связи с чем с ответчика в пользу Захаровой В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 59 603 руб., уплаченные по договору купли- продажи за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Захарова В.В. обязана будет возвратить ответчику комплект косметики в соответствии с актами приема- передачи ****

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судебная коллегия на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, степень разумности и справедливости и полагает необходимым частично удовлетворить в этой части требования Захаровой В.В. и взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 31 031 руб. 50 коп.

Учитывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о расторжении договора купли-продажи товара ****, заключенного между Захаровой В.В. и ИП Хуснутдиновой Д.Н. и возложении на Захарову В.В. вернуть продавцу косметический набор Crystal Youth anti Age в соответствии с актом приема-передачи товара к договору купли-продажи ****.

Взысканию с ИП Хуснутдиновой Д.Н. в пользу Захаровой В.В. подлежат денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 59 603 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 31 301 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ИП Хуснутдиновой Д.Н. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1 218 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захаровой В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сертификата на приобретение косметической продукции ****, заключенный между Захаровой В.В. и ИП Хуснутдиновой Д.Н..

Взыскать с ИП Хуснутдиновой Д.Н. в пользу Захаровой В.В. 59 603 руб. в возврат средств, уплаченных по договору, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 31 301 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Хуснутдиновой Д.Н. в доход местного бюджета Александровского района государственную пошлину в сумме 1 218 руб. 81 коп.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

З.В. Писарева