Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-6005/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ГАУ РК "Финно-угорский этнокультурный парк" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

признать приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" л/с об увольнении ОВ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и соглашение о расторжении трудового договора "Номер обезличен" ВБ от "Дата обезличена" от "Дата обезличена" по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконными;

восстановить ОВ на работе в Государственном автономном учреждении Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" в должности старшего администратора с "Дата обезличена";

взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" в пользу ОВ средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей ... копейки, расходы по прохождению медицинского осмотра в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" в пользу бюджета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца ОА., представителя ответчика ГАУ РК "Финно-угорский этнокультурный парк" по доверенности ТВ заключение прокурора Шевелевой М.Г. об отмене решения в части и отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОВ. работала в ГАУ РК "Финно-угорский этнокультурный парк" страшим администратором. "Дата обезличена" она уволена с работы по соглашению сторон трудового договора ( п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Оспаривая увольнение в суде, ОВ. настаивала на том, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, с увольнением согласна не была. Кроме того, предъявила иск о взыскании с работодателя расходов на медицинский осмотр в сумме ... рублей.

Ответчиком иск не признан.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда в части восстановления на работе и производных от него требований, полагая, что оно является незаконным.

Проверив материалы дела, судебной коллегией установлено следующее:

"Дата обезличена" сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Настаивая на законности увольнения, работодатель представил письменное соглашение от "Дата обезличена" об увольнении "Дата обезличена", подписанное сторонами.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих взаимное волеизъявление сторон о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", из выводов которого усматривается, что подписи от имени ОВ в графах "Подписи сторон Работник ОВ", "Второй экземпляр соглашения о расторжении трудового договора получен "Дата обезличена" г. Подпись", соглашения от "Дата обезличена" о расторжении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" выполнены, вероятно, не ОВ а другим лицом с подражанием подписи ОВ

При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ЕН., НП., ЕИ МА, ссылаясь на их противоречие в части количества подписанных "Дата обезличена" истцом документов.

Согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели подтвердили тот факт, что ОВ в их присутствии подписала соглашение о расторжении трудового договора, выразив свою волю на увольнение с работы.

Свидетель ЕН показала, что "Дата обезличена" в ее присутствии ОВ подписала 6 листов, в том числе соглашение о расторжении трудового договора.

Свидетель НП. показала, что в ее присутствии ОВ подписала 2 документа: приказ и соглашение.

Свидетель ЕИ показала, что в ее присутствии ОВ. подписала 6 листов: 3 приказа и 3 соглашения.

Свидетель МА показал, что в его присутствии ОВ. подписала 6 листов: 3 приказа и 3 соглашения о расторжении трудового договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТВ., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи ОВ. в соглашении от "Дата обезличена" о расторжении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., просила назначить повторную экспертизу.

Из заключения эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" КВ. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" усматривается, что подписи от имени ОВ в графах "Подписи сторон Работник ОВ", "Второй экземпляр соглашения о расторжении трудового договора получен " "Дата обезличена" Подпись", Соглашения от "Дата обезличена" о расторжении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выполнены, вероятно, не ОВ, а другим лицом с подражанием подписи ОВ В исследовательской части заключения эксперт указал, что проследить в полной мере пределы вариационности подписи ОВ исходя из имеющегося сравнительного материала не представилось возможным. Решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей, возможно при предоставлении большего объема свободных образцов почерков ОВ

Поскольку вывод эксперта носил вероятный характер, ходатайство представителя ответчика было удовлетворено: для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о неполноте выводов первичного экспертного заключения от "Дата обезличена", судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "УРЦСЭ" Министерства юстиции РФ подписи от имени ОВ в двух экземплярах соглашения о расторжении трудового договора "Номер обезличен" ВБ от "Дата обезличена" между ГАУ РК "Финно-угорский этнокультурный парк" и ОВ, датированного "Дата обезличена", расположенные в разделе "Подписи сторон" в графе "Работник ОВ" и в строке "Второй экземпляр соглашения о расторжении трудового договора получен Подпись" выполнены самой ОВ

Не соглашаясь с данными выводами эксперта, представитель истца ОА. заявила ходатайство о допросе эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" КВ и назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Заслушав мнение представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На экспертизу были представлены образцы свободной подписи ОВ. на оригиналах документов, имеющихся в личном деле и представленных самой ОВ по ходатайству в судебном заседании, а также экспериментальные образцы на 10 листах.

Сравнительным исследованием подписного почерка, которым выполнены исследуемые подписи, с подписями ОВ. на соглашении о расторжении трудового договора установлены совпадения 11 отмеченных общих признаков и следующих вариантов частных признаков:

-строения по степени сложности "ы" (упрощенное за счет выпрямления движения при выполнении правой части 1-го элемента),

-формы движения при выполнении начальной части "Ч" (овальная),

-формы движения при соединении "Ч" с последующим штрихом (угловатая), "е" и "р", элементов "х" (петлевая), элементов "ы" (дуговая, приближающаяся к углу),

-направления движения при выполнении соединительного и 2-го элементов "р" (правоокружное), элементов "х" (левоокружное),

-размещения движения относительно других частей при выполнении 1-го элемента "р" выше 2-го элемента,

относительно линии письма при выполнении 2-го элемента "н" (низкое),

размещения точки окончания движения относительно других частей и линии письма при выполнении "х" - слева от продольной оси, ниже линии письма.

При этом существенных различий признаков не имеется.

Оценка результатов сравнительного исследования показала, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, их совокупность индивидуальна, а поэтому послужила основанием для категоричного вывода о выполнении исследуемых подписей самой ОВ

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ "УРЦСЭ" Министерства юстиции РФ отвечает требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности данное заключение не вызывает, противоречий не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ходатайства ОВ. не могут быть признаны состоятельными.

Выводы эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" КВ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", напротив, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они основаны на вероятных предположениях, из-за отсутствия в распоряжении эксперта необходимого объема исследуемого материала.

Кроме того, факт подписания соглашения подтвержден свидетельскими показаниями, которые суд первой инстанции необоснованно оценил как противоречивые.

Оценивая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истца на работе, поскольку увольнение произведено законно по взаимному соглашению сторон.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части восстановления на работе, взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконность увольнения.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на прохождение медицинского осмотра, суд руководствовался требованиями ст.213 Трудового кодекса РФ и исходил из показаний свидетелей ЕН., ЛВ о существовавшей практике в Государственном автономном учреждении Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" самостоятельного прохождения работниками медицинских осмотров с последующей компенсацией работодателем соответствующих расходов работника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что согласен с решением суда о взыскании расходов на медицинский осмотр и решение в данной части не оспаривается.

Компенсация морального вреда взыскана судом за незаконное увольнение и нарушение права на компенсацию расходов на медосмотр в общей сумме ... рублей.

Принимая во внимание, что работодатель не возместил расходы на медицинский осмотр в силу ст.237 Трудового кодекса, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в этой части в сумме ... рублей.

С учетом отмены решения в части следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июля 2016 года об удовлетворении исковых требований ОВ к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" о признании приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" л/с об увольнении ОВ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и соглашения о расторжении трудового договора "Номер обезличен" ВБ от "Дата обезличена" от "Дата обезличена" по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение - отменить.

Принять новое решение, которым ОВ отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" о признании приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" л/с об увольнении ОВ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и соглашения о расторжении трудового договора "Номер обезличен" ВБ от "Дата обезличена" от "Дата обезличена" по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановлении на работе в должности старшего администратора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по день восстановления на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июля 2016 года в части взыскания с Государственного автономного учреждения Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" в пользу ОВ расходов по прохождению медицинского осмотра в размере ... рублей - оставить без изменения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" в пользу ОВ компенсацию морального вреда за нарушение права на компенсацию расходов по прохождению медицинского осмотра в сумме ... рублей.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июля 2016 года изменить в части размера государственной пошлины:

взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" в пользу бюджета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: