Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-7784/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России", И. на решение Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена", по которому

исковые требования И. удовлетворены частично;

взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу И. компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты в сумме ... , штраф в размере ... ;

в удовлетворении иска И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказано;

с ПАО "Сбербанк России" взыскана в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Щ. и И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату номиналом ... руб., неустойки за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.03.2016 и 20.04.2016 она обращалась в ПАО "Сбербанк России" за получением денежных средств по сертификату, однако такая выплата в установленный законом срок ей произведена не была.

До окончания производства по делу И. отказалась от требований в части взыскания денежных средств по сертификату в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в связи с чем определением суда от "Дата обезличена" производство в соответствующей части иска было прекращено.

По оставшимся требованиям суд постановилприведенное решение, оспоренное обеими сторонами.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" не согласно с решением суда и просит его отменить в части взыскания в пользу И. компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

И. выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее иска о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и просит обжалуемое решение суда изменить в указанной части, удовлетворив ее иск.

В суде стороны свои позиции по делу поддержали, встречные - не признали.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" И. был выдан сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" серии ... на сумму вклада ... руб., который в последствие истицей был утерян.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" были восстановлены права И. на сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" серии ... номиналом на сумму ...

В период с "Дата обезличена" И. трижды ( "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена") обращалась в Коми отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о выдаче ей денежных средств по сберегательному сертификату.

Денежные средства были выплачены истцу лишь "Дата обезличена".

Разрешая исковые требования И., суд первой инстанции, установив факт нарушения Банком срока возврата денежной суммы по сберегательному сертификату в период с "Дата обезличена" (следующий день после обращения) по "Дата обезличена" (день получения уведомления о возможности получить денежные средства), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа ( п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом суд отказал И. в удовлетворении иска о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ выдача сберегательного сертификата является одной из форм договора банковского вклада.

Договор банковского вклада, вкладчиком которого является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это сделка возмездная, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" (расположенной в главе 3 этого закона) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3, определяются законом.

Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом РФ (положениями глав 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет"), а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с банка неустойки по правилам статьи 28 (глава 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем жалобу И. следует признать не основанным на законе.

С учетом указанного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал правильное суждение и о применении к спорным отношениям, как вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда ( ст.15) и взыскании штрафа ( п. 6 ст.13).

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ПАО "Сбербанк России" и И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи