Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-7872/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Вахнина Н.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Автономовой В.О. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", ... года выпуска, VIN "Номер обезличен", г.р.з. "Номер обезличен", заключенный "Дата обезличена" между Автономовым К.В. и Вахниным Н.В..

Применить последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а именно Автономова К.В. вернуть Вахнину Н.В. денежные средства в сумме ... рублей, а Вахнина Н.В. вернуть Автономову К.В. транспортное средство марки " ... ", ... года выпуска, VIN "Номер обезличен", г.р.з. "Номер обезличен".

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономова В.О. обратилась в суд с иском к Автономову К.В., Вахнину Н.В. о признании договора купли-продажи автомашины марки " ... ", ... года выпуска, VIN "Номер обезличен", г.р.з. "Номер обезличен", от "Дата обезличена" недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что согласия на совершение сделки не давала, на момент заключения которой фактически брачные отношения с Автономовым К.В. были прекращены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахнин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с "Дата обезличена" Автономов К.В. и Автономова ( П.) В.О. состояли в зарегистрированном браке, который заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" расторгнут. Согласно объяснениям бывших супругов фактически брачные отношения прекращены 23.11.2015, стали проживать раздельно.

В период брака на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" супругами приобретен автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, VIN "Номер обезличен", г.р.з. "Номер обезличен". Собственником транспортного средства по сведениям ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару является Автономов К.В.

"Дата обезличена" между Автономовым К.В. и Вахниным Н.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью ... руб. Денежные средства в указанном размере переданы Автономову К.В. в полном объеме.

При обсуждении условий сделки и при ее фактическом подписании Автономова В.О. не присутствовала, сам Автономов К.В. не сообщал своей супруге о продаже автомобиля Вахнину Н.В.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Из пояснений Вахнина Н.В. следует, что, являясь близким другом Автономова К.В., ему было известно о том, что супруги Автономовы расстались, проживают раздельно, отношения носят конфликтный характер.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, был приобретен супругами в период брака и совместного проживания, и является их общим имуществом. Поскольку оспариваемая сделка по продаже автомобиля совершена в период брака без согласия Автономовой В.О., суд в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ признал ее недействительной, применив при этом последствия недействительности сделки в виде возврата Автономовым К.В. Вахнину Н.В. денежных средств в сумме ... руб., и Вахниным Н.В. Автономову К. В. транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Автономовой В.О. того обстоятельства, что ответчик Вахнин Н.В. знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение спорной сделки, подлежат отклонению за необоснованностью. Вопреки этому сам Вахнин Н.В. знал о конфликте в семье Автономовых, о чем подтвердил в судебном заседании, лично с ней о продаже автомобиля не разговаривал, в связи с чем мог предполагать о возможном несогласии Автономовой В.О. на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахнина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: