Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-601/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Набоковой А.М.,

судей Аутлева Ш.В. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре Добриной Н.А.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Крикливого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Дунец В.С., представившего ордер N 001116 от 05.12.2016 года, удостоверение N 564,

потерпевшего ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крикливого ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2016 года, которым:

Крикливый ФИО1, "данные изъяты", судимый приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.01.2009 г. по п. п. "в, д" ч. 2 ст. 131, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2014 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крикливому П.Ю. исчислен с 26 октября 2016 года, зачтен в срок наказания период нахождения его под стражей с 11 июля 2016 года по 25 октября 2016 года включительно.

Мера пресечения Крикливому П.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее помощника прокурора, выслушав объяснения осужденного Крикливого П.Ю. и его защитника - адвоката Дунец В.С., просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение потерпевшего ФИО2, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крикливый П.Ю. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Крикливым П.Ю. при следующих обстоятельствах.

6 июля 2016 года, около 12 часов, в дежурную часть ОМВД России по Майкопскому району поступило сообщение, по факту совершения административного правонарушения в "адрес", вблизи "адрес". В этой связи, по указанию оперативного дежурного, по вышеуказанному адресу был направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району, младший лейтенант полиции ФИО2, который на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, обслуживает административный участок N, который в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы организации деятельности уполномоченных участковых полиции", обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции", обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Таким образом, ФИО2, являясь представителем власти, наделен полномочиями представителя власти по отношению к неопределенному кругу лиц.

Далее, по приезду по вышеуказанному адресу, ФИО2 представился и предъявил свое служебное удостоверение. Затем, ФИО2 стал выяснять обстоятельства произошедшего, в результате чего было установлено, что гражданин Крикливый П.Ю., находясь вблизи "адрес", выражался в адрес соседей грубой нецензурной бранью, в том числе в его присутствии, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство. На законные требования ФИО2 успокоиться и проследовать в дежурную часть ОМВД России по Майкопскому району для составления административного материала по факту совершения административного правонарушения, Крикливый П.Ю. не реагировал.

Далее, около 13 часов 30 минут тех же суток, Крикливый П.Ю., отказываясь выполнять законные требования участкового уполномоченного полиции ФИО2, находясь вблизи домовладения "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, развернулся и нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО2, а затем один удар левой ногой в область его головы, чем причинил ФИО2 сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы лица, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

От полученных ударов ФИО2 упал на землю, после чего, в процессе борьбы, Крикливый П.Ю. нанес не менее двух ударов в область лица ФИО2, чем причинил ему ссадину в надбровной области слева и ссадину в проекции нижней челюсти слева, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью. Преступные действия Крикливого П.Ю. были пресечены соседями, которые помогли ФИО2 обездвижить Крикливого П.Ю., и надеть на него наручники.

В судебном заседании подсудимый Крикливый П.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознавал характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановилуказанный приговор.

Защитник Крикливого П.Ю. - адвокат Бешук Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель - прокурор Майкопского района Жинжаров С.С. не возражал против постановления приговора в отношении Крикливого П.Ю. в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Крикливый П.Ю. указывает, что с приговором Майкопского районного суда от 26 октября 2016 согласен, однако просит смягчить назначенное наказание, в связи с тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Майкопского района Жинжаров С.С. считает приговор Майкопского районного суда от 26 октября 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крикливый П.Ю. и его защитник - адвокат Дунец В.С. просили приговор Майкопского районного суда от 26 октября 2016 года в отношении Крикливого П.Ю. изменить и снизить назначенное наказание.

Потерпевший ФИО2 просил приговор Майкопского районного суда от 26 октября 2016 года в отношении Крикливого П.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Прокурор Бровков М.Ю. просил приговор Майкопского районного суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор Майкопского районного суда от 26 октября 2016 года в отношении Крикливого П.Ю. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Крикливого П.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознавал характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Крикливого П.Ю. в особом порядке принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Крикливого П.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Предъявленное Крикливому П.Ю. обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному Крикливому П.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного Крикливого П.Ю., который судим, преступление совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 года, на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крикливого П.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях Крикливого П.Ю. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение Крикливым П.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку преступление осужденный Крикливый П.Ю. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало совершение им данного преступления, что не оспаривалось им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, где осужденный пояснил, что если бы он был трезв, то этого бы он не совершил, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Крикливого П.Ю. при совершении данного преступления, а также данные о личности виновного, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ, в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. N 328-ФЗ), правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Крикливым П.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного Крикливого П.Ю. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлены, в связи, с чем суд обоснованно не применил к нему положения статей 64, 73 УК РФ при определении ему вида и размера наказания.

Оснований для применения к Крикливому П.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Крикливому П.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества и назначил ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденным Крикливым П.Ю. также определен правильно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Крикливому П.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит основания для снижения наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского районного суда от 26 октября 2016 года в отношении осужденного Крикливого ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда от 26 октября 2016 года в отношении осужденного Крикливого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.М. Набокова

Судьи: Ш.В. Аутлев

Л.И. Демьяненко