Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-2112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Соловьевой О. М. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Абреговой Н. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Тихонова ФИО21 и Джура ФИО22 и не привлеченных по делу лиц Суконник ФИО23 и Просниковой ФИО24. на решение Майкопского районного суда от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

- удовлетворить исковые требования Управления лесами Республики Адыгея.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суконник ФИО25 и Джура ФИО26 (номер в реестре нотариуса N).

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Просниковой ФИО27 и Тихоновым ФИО28 (номер в реестре нотариуса N).

Истребовать у Джура ФИО29 и Тихонова ФИО30 в пользу Российской Федерации земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N (почтовый адрес: "адрес").

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчиков Тихонова ФИО31. и Джура ФИО32. и их представителя по ордеру - адвоката Войстриковой ФИО33 И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения не привлеченного по делу лица - Суконник ФИО34, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца - Управления лесами Республики Адыгея по доверенности Рудаковой ФИО35., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление лесами Республики Адыгея обратилось в суд с иском к Тихонову ФИО36. и Джура ФИО37. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения в пользу Российской Федерации, замене сведений в ГКН в части категории земельного участка с кадастровым номером N с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения на категорию - земли лесного фонда, замене сведений в ЕГРП о собственнике и категории земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила служебная записка от начальника подразделения "Первомайское лесничество" Управления лесами Республики Адыгея о том, что в квартале "данные изъяты" выделе "данные изъяты" Махошевского участкового лесничества на площади "данные изъяты" га. ведется расчистка с корчевкой территории, то есть самовольное занятие и использование лесного участка.

По распоряжению начальника Управления лесами РА от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки" были проведены рейдовые мероприятия на указанной территории, и подтвержден факт самовольного захвата участка земель лесного фонда.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором проводилась раскорчевка, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Тихонову ФИО38. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N) и Джура ФИО39. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N) с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Тем самым лесной участок в квартале "данные изъяты" выделе "данные изъяты" Махошевского участкового лесничества подразделения "Первомайское лесничество" выбыл из владения Российской Федерации во владение ответчиков Тихонова ФИО40. и Джуры ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона (ст. 8 Лесного кодекса РФ). Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (ч. 2 ст. 91 Лесного кодекса РФ). При этом, основанием для внесения в государственный лесной реестр документированной информации и ее изменения являются материалы лесоустройства. В связи с чем доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 11 июня 2004 года является и информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, которые являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Согласно копиям планшетов лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также таксационным описаниям Махошевского лесничества Майкопского лесхоза, комитета по лесу РА Федеральной службы лесного хозяйства России, квартал "данные изъяты" выдел "данные изъяты" и, соответственно, спорный участок находится на землях лесного фонда РФ.

Кроме того, Лесной кодекс РФ и Земельный кодекс РФ не содержат норм, предусматривающих возможность приобретения в частную собственность лесных участков в составе земель лесного фонда.

При постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права собственности произошло изменение целевого назначения (использования) земельного участка. Однако в соответствии с действующим законодательством решение об изменении категории земельного участка лесного фонда принимается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, на спорном участке была осуществлена самовольная рубка лесных насаждений ответчиками.

В суде истец дополнил исковые требования и просил также признать заключенный Джурой ФИО42 договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса N), недействительной (ничтожной) сделкой, признать заключенный Тихоновым ФИО43. договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса N), недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца - Управления лесами Республики Адыгея по доверенности Рудакова ФИО44. изменила требования и просила признать недействительным договор дарения доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суконник ФИО45 и Джура ФИО46. (номер в реестре нотариуса N); признать недействительным договор дарения доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Просниковой ФИО47. и Тихоновым ФИО48. (номер в реестре нотариуса N); истребовать у Джура ФИО49. и Тихонова ФИО50 в пользу Российской Федерации земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N (почтовый адрес: "адрес").

Представители истца - Управления лесами Республики Адыгея по доверенностям Ковалева ФИО51 и Бгуашев ФИО52. поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Тихонов ФИО53. и Джура ФИО54 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Росреестра и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея по доверенностям Головской ФИО55. и Петров ФИО56. просили рассмотреть дело по усмотрению суда.

Представитель третьего лица - ООО "Геостройпроект" Гаманов ФИО57 полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка были произведены в рамках действующего законодательства и не оспариваются.

Представитель третьего лица - Территориального Управления Росимущества по Республике Адыгея, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тихонова ФИО58 и Джура ФИО59 просят решение отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что суд совершенно необоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного земельного участка на момент заключения договоров дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) Российской Федерации.

Считают, что никакого нарушения закона при совершении сделок не было, и никакого основания признавать их недействительными, тоже нет.

Считают, что истцом избран неправильный способ защиты.

Более того, при рассмотрении дела были нарушены и нормы ГПК РФ, так как истец не является стороной по сделкам, а к сторонам по сделкам Суконник ФИО60. и Просниковой ФИО61. требования заявлены не были.

При этом, признавая договоры недействительными суд не указал доли земельного участка по договорам.

Не привлеченные по делу лица Суконник ФИО62. и Просникова ФИО63. в апелляционной жалобе просят решение отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что никаких оснований для признания их сделок недействительными нет. На момент совершения сделок они являлись собственниками земельного участка и имели право распоряжаться им по своему усмотрению.

Истец не предъявил им аналогичных требований, и суд по собственной инициативе не привлек их в качестве соответчиков, чем нарушил их права, так как лишил их возможности предоставлять доказательства и отстаивать их сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца - Управления лесами Республики Адыгея по доверенности Рудакова ФИО64. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Суконник ФИО65 было зарегистрировано право общей долевой собственности на "данные изъяты" земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га. в границах АОЗТ "Русь" Майкопского района.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Просникова ФИО66 приобрела право общей долевой собственности на земельную долю площадью "данные изъяты" га. в границах АО " Русь".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

Из договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суконник ФИО67 от имени которой действует Тихонов ФИО68., подарила Джура ФИО69. принадлежащую ей по праву собственности "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Из договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Просникова ФИО70., от имени которой действует Джура ФИО71., подарила Тихонову ФИО72. принадлежащую ей по праву собственности "данные изъяты" долю названного выше земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за Тихоновым ФИО73 и Джура ФИО74. было зарегистрировано право общей долевой собственности "данные изъяты" доли на указанный участок.

Однако в судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земель Махошевского лесничества и, соответственно, земель лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент межевания спорного участка и заключения договоров дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок являлся лесным участком, ограниченным в обороте, и находился в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры дарения долей спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Суконник ФИО75. и Просниковой ФИО76. не нарушаются, их право собственности на земельные доли, в счет которых выделялся спорный земельный участок, не оспаривается.

Не привлеченные по делу лица Суконник ФИО77 и Просникова ФИО78 в апелляционной жалобе не просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, право на доли земельных участков Суконник ФИО79. и Просникова ФИО80 не оспаривают, судом первой инстанции не затронуты их права в отношении земельных участков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: О. М. Соловьева

А. Р. Сиюхов