Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-3557/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Герасименко Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием истца Шимолиной Н.М., представителя ответчиков Ягунов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шимолиной Н.М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2016 года,

по иску Шимолиной Н.М. к АО "Бытрадиотехника" об обязании построить земляной откос вдоль фасада жилого "адрес", взыскании с АО "Бытрадиотехника" неустойки в связи с неисполнением обязательства по устройству земельного откоса в размере "данные изъяты", обязании ответчика ООО УК "Парангон" уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму "данные изъяты", взыскании морального вреда в размере "данные изъяты". с АО "Бытрадиотехника",

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шимолина Н.М. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику АО "Бытрадиотехника" об обязании построить земляной откос вдоль фасада жилого "адрес" согласно проекта, взыскании с АО "Бытрадиотехника" неустойки в связи с неисполнением обязательства по устройству земельного откоса в размере "данные изъяты", обязании ответчика ООО УК "Парангон" уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму "данные изъяты", взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" с АО "Бытрадиотехника". Исковые требования мотивированы тем, что АО "Бытрадиотехника" допущены значительные отступления от проекта постройки дома, не возведен откос, что может привести к разрушению дома.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16.09.2016 года в удовлетворении требований истца Шимолиной Н.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Шимолина Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что многоквартирный дом, в котором она является собственником квартиры, построен с нарушением проекта, поскольку часть подвала дома не находится ниже уровня земли, что является нарушением строительных норм. Кроме того, проект N.2004-0-ГП, по которому строился дом, содержал требования об оборудовании земляного откоса, который будет опорой дома со стороны, где подвал не утоплен в землю.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3 ст. 555 ГК РФ).

Исходя из норм данных статей, необходимым и достаточные условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Сведений о том, что цена объекта недвижимости установлена за единицу его площади и общая его цена определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, договор купли-продажи не содержит.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ООО "КУА "Парангон" (ПНВИФЗТ "Парангон") и Шимолина Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи "адрес", г. Севастополь.

Во исполнение условий договора купли-продажи, "адрес", была передана в собственность Шимолиной Н.М., о чем свидетельствует регистрация права собственности истца КП "БТИ и ГРОНИ".

В соответствии с предметом договора купли-продажи, ООО "КУА "Парангон" принимало на себя обязательства продать Покупателю - Шимолиной Н.М "адрес", общей площадью 56,10 кв.м и жилой площадью 22,40 кв.м, иных обязательств Продавца договор купли продажи не содержит.

Квартира N по "адрес" была принята Шимолиной Н.М. у продавца без каких либо замечаний и претензий.

ГП "Специализированная государственная экспертная организация - Центральная служба украинской государственной строительной экспертизы" дано Положительное заключение по рабочему проекту "Многоквартирные жилые дома, центр досуга с рестораном и реконструкция здания "Бытрадиотехника" по "адрес" в г. Севастополе. "Многоквратирные жилые дома. 1-я очередь строительства Корректировка проекта" (л.д.11-18)

года подписан акт готовности объекта ( "адрес" г.Севастополь) к эксплуатации (л.д.96-101).

Многоквартирный жилой дом по "адрес" был принят в эксплуатацию инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в августе 2009 г.

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес" был построен в соответствии с проектной документацией, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и готов к эксплуатации.

Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, акт готовности объекта к эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент никем не оспорены.

Согласно информации Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом не признан аварийным (л.д.68-73).

Отказывая в иске Шимолиной Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Шимолиной Н.М. не представлено доказательств того, что многоквартирный дом по "адрес" построен с нарушением строительных норм, что приводит к разрушению дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В договоре купли-продажи квартиры отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого товара.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом построен с нарушением проекта, поскольку часть подвала дома не находится ниже уровня земли, что является нарушением строительных норм, кроме того, проект N.2004-0-ГП, по которому строился дом, содержал требования об оборудовании земляного откоса, который будет опорой дома со стороны, где подвал не утоплен в землю, несостоятельны ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, требования об оборудовании земляного откоса в передаваемом по договору купли-продажи жилом помещении в проекте "адрес".2004-0-ГП не содержатся.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес" был построен в соответствии с проектной документацией, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и готов к эксплуатации.

Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, Акт готовности объекта к эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент никем не оспорены.

Поскольку, текст договора не содержит такого условия как оборудование земляного откоса в передаваемом по договору купли-продажи жилом помещении, отсутствие откоса не позволяет квалифицировать это как недостаток товара.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы обусловлены неверным толкованием норм материального права.

При этом судом первой инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-техническое экспертизы, а также положения ст. 85 ГПК РФ о том, что отсутствие оплаты за проведение экспертизы не может быть основанием отказа в ее проведении, однако, истец отказалась использовать данный вид доказательства, указав, что в деле достаточно доказательств нарушения строительных норм.

Соответствие жилого дома проектной документации и строительным правилам подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ и актом готовности объекта к эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для соразмерного уменьшения покупной цены "адрес", не имеется.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца как потребителя, поэтому основания для взыскания с АО "Бытрадиотехника" неустойки и уменьшения покупной цены квартиры, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителя и отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал также во взыскании морального вреда.

Оснований к отмене решения суда по иным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, доказательств в обоснование этих доводов истцом не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания. Пересмотр окончательного решения суда в апелляционном порядке возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо лишь исключительно при наличии существенных и непреодолимых обстоятельств.

Однако апелляционная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шимолиной Н.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.В.Григорова

Судьи Л.В.Володина

Е.В.Герасименко