Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-1483/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ( ... )

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осужденного Криворотого А.С. с использованием системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Криворотого А.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Криворотого А. С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ),

осужденного ХХ.ХХ.ХХ Кемским городским судом Республики Карелия по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Криворотого А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Криворотый А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ( ... ), обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому Криворотому отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Криворотый выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и незаконным. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на те обстоятельства, что он множество раз нарушал установленный порядок отбытия наказания и не принимает участия в общественной жизни колонии, поскольку действующих взысканий он не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, правильно реагирует на проводимую с ним профилактическую работу, принес извинения потерпевшим. Полагает, что при рассмотрении заявленного им ходатайства подлежали учету лишь нарушения, допущенные с момента вступления в силу приговора от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что данные о его личности исследованы судом формально и поверхностно. Просит пересмотреть постановление суда.

В возражениях старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести (ч.2 ст.80 УК РФ). Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по ( ... ) характеристики следует, что Криворотый за весь срок отбывания наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания. За 7 нарушений к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация ограничилась проведением профилактических бесед. За 16 нарушений, таких, как отказ выполнять законные требования представителей администрации Криворотый водворялся в штрафной изолятор, объявлялись выговора. Имеет 3 поощрения, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, режимные требования выполняет, в общении с представителями администрации вежлив и корректен в силу вынужденной необходимости, социально-полезные связи поддерживает, вопросы по бытовому и трудовому устройству в случае удовлетворения ходатайства решены, исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по ( ... ) возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, считая с учетом данных о личности нецелесообразным замену Криворотому наказания на более мягкий вид.

С учетом указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные о личности Криворотого не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие у осуждённого действующих взысканий, наличие поощрений, надлежащее отношение к проводимой профилактической работе, принесение извинений потерпевшим при указанном значительном количестве нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод осуждённого о том, что учету подлежат лишь нарушения, допущенные с момента вступления в силу приговора от ХХ.ХХ.ХХ, является несостоятельным, поскольку Криворотый отбывает наказание как по указанному приговору, так и по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок окончательного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Криворотого не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Криворотого А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.С. Савастьянов