Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-4443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Тандер" и Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2016 по иску акционерного общества "Тандер" к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что по результатам проведенной государственным инспектором труда внеплановой, выездной проверки истцу было выдано предписание от ( ... ) N ( ... ) об устранении выявленных нарушений. Между тем предписание является незаконным и нарушающим права истца. Оспариваемое предписание в части пунктов N 1 и N 4 вынесено ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции. Пункт 1 предписания возлагает на истца обязанность по заключению с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, ставя исполнимость предписания в зависимость от волеизъявления работника. Однако в рамках проверки истцом были представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что график для работников установлен. Пункт 4 предписания носит материальный характер, непосредственно связан с наличием трудовых отношений между истцом и конкретным работником, носит индивидуальный характер спора, не содержит конкретные указания, четкие формулировки. Спор относительно обоснованности требований о выплате тех или иных денежных сумм работникам организации в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо в суде. Пункт 2 предписания не соответствует принципу правовой определенности, поскольку обязывает истца уведомлять работников, в том числе Анапреенко В.П. о составных частях заработной платы, в том числе о количестве отработанных работником дней/часов, за которые работнику начисляется заработная плата за отработанный месяц. Требования ответчика в указанной части направлены на выполнение обязанностей по отношению к неопределенному кругу работников, что делает предписание в данной части неисполнимым и направленным на недопущение в будущем возможных, а не конкретных нарушений. Требования п.3 предписания также противоречит нормам трудового законодательства, поскольку не направлены на устранение выявленных нарушений, не конкретизированы работники, в отношении которых предписание подлежит исполнению, что делает его в данной части не исполнимым и направленным на недопущение в будущем. Кроме того, государственным инспектором труда при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить предписание N ( ... ) от ( ... ).

Определением суда от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Анапреенко В.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными и отменил пункты 1, 2 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) в отношении АО "Тандер". В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в признании незаконным п.3 предписания. В обоснование доводов жалобы указывает, что формулировка пункта 3 по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований. В указанном пункте не конкретизированы работники, в отношении которых предписание подлежит исполнению, что, полагает, делает предписание в данной части неисполнимым. Считает, что фактически спорное предписание возлагает на общество обязанность соблюдать требования законодательства, вместе с тем обязанность соблюдать законодательство РФ предполагается в силу закона и является конституционной обязанностью и не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа. Кроме того указывает, выданное предписание в части п.3 не позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени. Полагает, вывод ответчика и суда о нарушении обществом ч.9 ст.136 ТК РФ является ошибочным, поскольку в силу ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала, при этом в законе не уточняется, что эти 3 дня должны быть рабочими, поэтому, полагает, допускается выплатить отпускные за 3 календарных дня. При этом обращает внимание на письмо Роструда от 30.07.2014 N 1693-6-1, в соответствии с которым сроки для оплаты отпуска исчисляются в календарных днях. Также полагает ошибочным является вывод о том, что в отсутствие специальных правил исчисления срока выплаты отпускных между датой предоставления отпуска и датой оплаты отпуска должно быть не менее 3 полных дней, учитывая, что при исчислении сроков, установленных в днях, в расчет не принимается количество часов между началом течения срока и его окончанием, иначе срок исчислялся бы в сутках, то есть 24-часовыми периодами. При этом законом не установлено, что течение трехдневного срока для оплаты отпуска начинается на следующий после выплаты день. Таким образом, указывает, зачислив на счет работника ( ... ) сумму отпускных за отпуск, начавшийся ( ... ), общество не нарушило требования ч.9 ст.136 ТК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление изменить, признав пункты 1, 2, 4 предписания законными. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из буквального толкования ст.381 ТК РФ для признания спора "индивидуальным трудовым спором" необходимо наличие не только неурегулированных разногласий в применении норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но и подтвержденный факт обращения работника в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем на момент вынесения предписания работник Анаприенко В.П. в данные органы не обращалась, кроме этого, она не была уволена из организации. Отмечает, что Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вместе с тем при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В случае если при заключении трудового договора работнику не установлены какие-либо обязательные условия (в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ), то с работником заключается дополнительное соглашение, содержащее эти недостающие условия (ч.3 ст.57 ТК РФ). Дополнительное соглашение с работником Анапреенко В.П. заключено ( ... ) N ( ... ) об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ( ... ) N ( ... ), однако условия режима гибкого рабочего времени с работником (начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены), фиксированное время, которое работник должен находиться на рабочем месте) не установлены. Полагает, принимая во внимание, что возложенная на АО "Тандер" в п.1 предписания обязанность прямо предусмотрена ст.ст. 57, 102 ТК РФ, то вопрос заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником в данном случае не является индивидуальным трудовым спором. Полагая законным п.4 предписания указывает, что ст.236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за несвоевременность произведенных выплат работнику (отпускные, оплата труда и т.п.). Работодатель, при наличии нарушенного срока выплаты (в данном случае, при нарушении срока выплаты отпускных работнику Анапреенко В.П.) должен был самостоятельно произвести расчет и выплатить компенсацию за задержку оплаты отпуска. При этом отмечает, что в акте проверки имеется указание на период отпуска работника, на несвоевременную его оплату. При этом государственный инспектор труда, в рамках своей компетенции, не обязан производить какие-либо расчеты, а обязан выдать предписание об устранении нарушений, в частности, нарушения работодателем ст.236 ТК РФ. Также отмечает, что направленное в адрес АО "Тандер" письмо об исправлении описки, было вынесено с целью исправить описку, а именно, предлог "при" на предлог "за". Полагает, что работодатель, ссылаясь на "непонимание" пытается уйти от ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Не соглашаясь с выводом суда о признании незаконным п.2 предписания, указывает, что приказом от ( ... ) N ( ... ) работодателем утверждена форма расчетного листка, между тем данная форма предусматривает период времени, который называется работодателем не как период, состоящий из количества отработанного работником дней/часов, а наименованием месяца, за который начисляется заработная плата. Таким образом, работник лишен возможности достоверно узнать сколько количество дней/часов им отработано, и исходя из какого количества отработанного времени ему начислена заработная плата. Ссылки суда в данной части на табели учета рабочего времени и графики сменности, полагает, несостоятельны, поскольку данных документов у работника не имеется. При этом из расчетного листа, где не указаны дни/часы, отработанные работником, работник не может достоверно узнать, за какое отработанное время ему начислена заработная плата.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимова В.П. доводы жалобы поддержала, возражала против жалобы ответчика.

Представитель ответчика Канашевич В.В. доводы жалобы поддержала, возражала против жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в РК от ( ... ) N ( ... )1 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО "Тандер" (филиал в г. Петрозаводске) с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также с целью рассмотрения обращения от ( ... ).

По результатам проверки АО "Тандер" (филиал в г. Петрозаводске) был составлен акт и выдано предписание N ( ... ).

В соответствии с п.1 указанного предписания на АО "Тандер" (филиал в г.Петрозаводске) возложена обязанность в срок до ( ... ) в соответствии с ч.2, 3 ст.57, ч.1 ст.91, ст.100, ч.1 ст.102 ТК РФ при установлении режима гибкого рабочего времени работникам общества начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня (смены), фиксированное время, которое работник должен находиться на рабочем месте, определять по соглашению сторон, устанавливать данное время в трудовом договоре с работником. Установить режим гибкого рабочего времени, а именно: начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня (смены), фиксированное время, которое работник должен находиться на рабочем месте, с работником Анапреенко В.П. путем заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с п.2 предписания на АО "Тандер" (филиал в г.Петрозаводске) возложена обязанность в срок до ( ... ) в соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ извещать работников общества, включая Анапреенко В.П., о составных частях заработной платы, включая количество отработанных работником дней/часов, за которые работнику начисляется заработная плата за отработанный месяц. Представить в Государственную инспекцию труда расчетные листки на работника Анапреенко В.П. за ( ... ), ( ... ) ( ... ) г.

В соответствии с п.3 предписания на АО "Тандер" (филиал в г.Петрозаводске) возложена обязанность в срок до ( ... ) (постоянно) в соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплату отпуска работникам общества производить не позднее чем за 3 дня до его начала.

В соответствии с п.4 предписания на АО "Тандер" (филиал в г.Петрозаводске) возложена обязанность в срок до ( ... ) в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска работнику Анапреенко В.П. начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Государственной инспекцией труда в РК в адрес АО "Тандер" ( ... ) направлено уведомление о том, что в п.4 предписания N ( ... ) от ( ... ) допущена описка. Указано читать п.4 предписания в следующей редакции: "В соответствии со ст.236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска работнику Анапреенко В.П., предоставленного работнику с ( ... ) (приказ о предоставлении отпуска N ( ... ) от ( ... )) начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (срок задержки выплаты 1 день), начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно".

В соответствии со ст.352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в силу ст.357 ТК РФ имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Удовлетворяя требования АО "Тандер" в части признания незаконным п.п.1, 4 предписания, суд первой инстанции правомерно указал, что при проверках государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом, в связи с чем осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что при установлении режима гибкого рабочего времени работнику Анапреенко В.П. в нарушение ч.ч.2, 3 ст.57, ч.1 ст.91, ст.100, ч.1 ст.102 ТК РФ начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) не определена по соглашению сторон; неустановленно фиксированное время обязательного присутствия на рабочем месте.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, указанный пункт предписания вынесен не в отношении всех работников общества, а только в отношении работника Анапреенко В.П., устанавливая обязанность работодателя заключить с указанным работником дополнительное соглашение.

Рассматривая и признавая незаконным п.4 предписания суд также правомерно учитывал, что оно вынесено в отношении конкретного работника Анапреенко В.П., поскольку при проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что в нарушение ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска работнику Анапреенко В.П. работодатель не начислил и не выплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом судом правомерно учитывалось, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на устранение выявленного нарушения. Между тем п.4 предписания таким требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что правоотношения, возникшие между работником и работодателем, по вопросу заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросу определения при установлении режима гибкого рабочего времени начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня (смены), фиксированное время, которое работник должен находиться на рабочем месте, а также по вопросу не выплаты денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо в суде, следовательно, оспариваемые предписания вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая требования в части признания незаконным п.2 предописания, предписывающего в соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ извещать работников общества, включая Анапреенко В.П., о составных частях заработной платы, включая количество отработанных работником дней/часов, за которые работнику начисляется заработная плата за отработанный месяц суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом принимая во внимание, что обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, в силу ч.2 ст.136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов указание в расчетных листках на количество отработанного времени может быть лишь рекомендовано для полной информативности, однако законных оснований для такого требования не имеется.

Рассматривая требования в части признания незаконным п.3 предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении проверки государственным инспектором труда было установлено, что в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска работнику Анапреенко В.П. произведена позднее, чем за 3 дня до его начала. В связи с чем на истца была возложена обязанность в срок до ( ... ) (постоянно) в соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ производить оплату отпуска работникам не позднее чем за 3 дня до его начала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания указанного пункта предписания незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В силу ч.3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в ч.3 ст.14 ТК РФ прямо указано на то, что в срок, исчисляемый в календарных днях, включаются и нерабочие дни. При этом, исходя из системного толкования ст.14 ТК РФ во взаимосвязи с другими статьями данного кодекса, в частности ч.1 ст.71, ч.9 ст.136, ст.236 ТК РФ, которые не содержат указаний в каких днях исчисляются сроки: в рабочих или календарных днях, следует, что сроки, указанные в днях, исчисляются в календарных днях.

При этом доводы жалобы истца о том, что формулировка данного пункта по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований, несостоятельны, поскольку указанный пункт предписывает общество не допускать подобных нарушений. Конкретизация работников, в отношении которых предписание подлежит исполнению, в данном случае не требуется, учитывая, что данное требование подлежит применению в отношении каждого работника Общества и сводится к недопустимости нарушения трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи