Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 15 сентября 2016 года по иску Фролова Владислава Леонидовича к ООО "Техтранссервис" об отмене приказа в части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Ахмеджанова В.Р., представителя ответчика Алексеева К.В., заключение прокурора Гордеевой К.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 01.08.2009 он работал водителем транспортного участка в ООО "Техтранссервис". Приказом N ( ... ) от 21.06.2016 в связи с отсутствием фронта работ на предприятии был объявлен простой. В связи с тем, что указанным приказом было определено место нахождения незадействованных в производственном процессе работников в рабочее время в диспетчерской предприятия, которое не соответствовало санитарным нормам, представитель работодателя устно предложил работникам предприятия брать отпуска за свой счет. 25.07.2016 истец написал заявление на разрешение преждевременного ухода с работы по семейным обстоятельствам, оставив его у диспетчера и покинув диспетчерскую. 28.07.2016 он был уволен за прогул 25.07.2016. Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец просил отменить п. 1 приказа ООО "Техтранссервис" N 462 от 21.06.2016, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15.617,43 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в нарушение норм закона суд возложил на истца обязанность доказывания несоответствия санитарным нормам помещения диспетчерской, определенной работодателем рабочим местом работников на период простоя. Считает, что данный факт находится в прямой причинно-следственной связи с увольнением, т.к. это помещение было определено рабочим местом и отсутствие истца в нем было положено в основу подтверждения факта прогула. Ответчиком не представлены акт аттестации рабочего места, либо специальная оценка условий труда. Полагает, что определение работодателем нового рабочего места работника помещения диспетчерской (смежного с ней помещения) произведено с нарушением закона, и как следствие отсутствует факт прогула. Кроме того, судом не учтены обстоятельства того, что увольнение истца осуществлено в период сокращения штата на предприятии, когда работодателю выгоднее уволить людей, чем платить по сокращению; в условиях простоя объективных оснований для отказа истцу в предоставлении отпуска без содержания не имелось; до указанного случая работодатель не требовал обязательного нахождения работников в помещении диспетчерской; не удовлетворив заявление истца, никто не принял мер к его уведомлению; каких либо негативных последствий от отсутствия истца в помещении диспетчерской для предприятия не наступило. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Подпунктом "а" п. б ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По делу установлено, что Фролов В.Л. с 01.08.2009 работал в ООО "Техтранссервис" водителем автомобиля (на вывозке горной массы) из карьеров АО "Карельский окатыш". Пунктом 1.3 трудового договора определено, что местом работы является ООО "Техтранссервис", расположенное по адресу: ( ... )

Согласно приказу ООО "Техтранссервис" от 21.06.2016 N ( ... ) в связи с отсутствием фронта работ на предприятии был объявлен простой по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка. Пунктом 1 приказа определено место нахождения незадействованных в производственном процессе работников в рабочее время в диспетчерской предприятия, расположенной в административно-бытовом корпусе Службы карьерных перевозок АО "Карельский окатыш". С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

07.12.2015 истец был ознакомлен под роспись с тем, что работник предприятия обязан сначала написать заявление, а лишь потом ему может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом заявление подписывается у начальника транспортного участка, затем у исполнительного директора, потом отделом кадров издается приказ и только после ознакомления и подписания приказа работник может уйти в отпуск без сохранения заработной платы. Заявление о преждевременном уходе с работы оформляется так же.

25.07.2016 истец явился на работу к 08 час. 00 мин., обратился на имя исполнительного директора Общества с заявлением о даче разрешения на преждевременный уход с работы в тот же день с 10 час. по семейным обстоятельствам, оставив заявление у диспетчера, покинул диспетчерскую, не дождавшись решения руководства по его заявлению.

В даче согласия на преждевременный уход с работы Фролову В.Л. было отказано, о чем имеется соответствующая виза на его заявлении.

25.07.2016 и.о.начальника транспортного участка Общества О. обратился к исполнительному директору ООО "Техтранссервис" со служебной запиской, в которой указал, что истец покинул помещение диспетчерской не дождавшись результатов разрешения его заявления о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте за подписями генерального директора предприятия, исполнительного директора и начальника участка. 27.07.2016 Фролову В.Л. было предложено представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в дневную смену 25.07.2016 с 08 час. до 20 час. 00 мин.

Согласно объяснительной истца от 28.07.2016 он, написав 25.07.2016 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, оставил его у диспетчера, поскольку начальника участка на месте не было. Ранее данный вопрос решался в течение 15 мин. Он находился на территории АБК ЦТА, примерно в 13 час. диспетчер сообщила ему, что заявление ею передано на подпись, после чего он неоднократно интересовался по телефону о принятом решении, но ответа от руководства не было. Все время находился на расстоянии 5 мин. ходьбы от диспетчерской и при необходимости по звонку мог там появиться, но ему никто не звонил. О том, что его заявление не было подписано узнал только на следующий день.

Приказом от 28.07.2016 N 553 "О мерах дисциплинарного взыскания" смена 25.07.2016 была засчитана истцу прогулом и он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в соответствии с пп. "а" п. "б" ст. 81 ТК РФ.

При разрешении требований о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было получено разрешение работодателя на преждевременный уход с работы, прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Названные требования судом первой инстанции учтены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник транспортного участка подтвердил, что при объявлении простоя им было сделано предложение работникам брать отпуска за свой счет, но предоставление такого отпуска должно было происходить в соответствии с установленным порядком. 25.07.2016 он находился в отпуске, его обязанности должен был исполнять Г., но он заболел. Впоследствии свидетелю стало известно, что по решению главного инженера обязанности начальника транспортного участка должен был исполнять Е. Доводилась ли данная информация до работников ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер ООО "ТТС" подтвердила, что работы для истца не было, он передал ей свое заявление, которое она передала директору предприятия. В обеденное время она видела Фролова В.Л. в столовой, он звонил ей по телефону, спрашивал какова судьба его заявления, она сообщила ему, что по его заявлению информации нет. Номера телефонов работников у диспетчера имеются.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 истец находился в простое, производственной деятельности в этот день Общество не осуществляло, истец прибыл на работу к 08 час. 00 мин., подал заявление о даче разрешения на преждевременный уход с работы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что не дождавшись решения руководства по его заявлению, истец покинул диспетчерскую, что свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины.

Однако, применение работодателем крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения явно не соответствует обстоятельствам проступка, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду. Доводы истца о том, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, увольнение работника нельзя признать правомерным. Решение в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признанияувольнениянезаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца за 12 мес., предшествующих увольнению, составляет 273,99 руб./час. Количество дней вынужденного прогула с 29.07.2016 по 06.12.2016 составляет 131 день, в данный период истец должен был отработать по смене два через два дня 66 дней по 11,4 час., что составляет 752,4 час. Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула, с зачетом полученных истцом отпускных в размере 15.617 руб., составляет 143.680 руб.

В связи с незаконным увольнением в силу положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Удовлетворение названных исковых требований влечет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет Костомукшского городского округа в размере 4.373,60 руб.

Отказ в иске об отмене приказа ООО "ТТС" "О начале простоя" от 21.06.2016 N ( ... ) в части нахождения незадействованных в производственном процессе работников в диспетчерской ООО "ТТС" является обоснованным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств тому, что помещение диспетчерской не приспособлено для нахождения в нем незадействованных в производственном процессе работников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в названной части, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 15 сентября 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение.

Восстановить Фролова В. Л. на работе в должности водителя общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис". Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" в пользу Фролова В. Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 29.07.2016 по 06.12.2016 в размере 143.680 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" в бюджет Костомукшского городского округа в размере 4373,60 руб.

Председательствующий

Судьи