Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Кооператор" на частное определение Пудожского районного суда РК от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Кооператор" к Дубиной Т. А., Тарасовой А. А., Ракиной В. А., Осадчему А. В., Ершовой Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного работниками.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО "Кооператор" Богомолова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пудожского районного суда РК от 01.09.2016 отказано в удовлетворении иска ООО "Кооператор" о взыскании ущерба, причиненного работниками. Судом также вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководителя ООО "Кооператор" на необходимость принятия мер по недопущению нарушений действующего законодательства в части соблюдения трудового законодательства, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С частным определением не согласно ООО "Кооператор". В частной жалобе представитель указывает, что оспариваемое частное определение в нарушение норм процессуального права было вынесено вне совещательной комнаты, не заносилось в протокол судебного заседания. При рассмотрении дела мнение сторон по вынесению такого определения не выяснялось, как и обстоятельства выявленных недостатков, явившихся основанием к принятию частного определения. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает частное определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Кооператор" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 ТК РФ работавшие в пекарне и кондитерском цеху ООО "Кооператор" пекарь Осадчий А.В. и заведующая цехом Дубина Т.А. не имели специального образования, кондитер Ракина В.А. имела образование повара-бухгалтера.

В нарушение требований ст.ст. 76 и 213 ТК РФ и положений ФЗ "О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения" все члены коллектива ООО "Кооператор" были допущены к осуществлению трудовых обязанностей по специальностям пекарь и кондитер без прохождения медицинских осмотров. При приеме на работу не были проведены медицинские осмотры, большая часть коллектива пекарни и кондитерского цеха не имела трудовых книжек, у ответчицы Тарасовой таковая имелась, однако, последний осмотр произведен по иному месту работы более двух лет назад. Кроме того, судом установлен факт допуска к работе в цеху в качестве кондитеров и пекарей граждан, с которыми не были официально оформлены трудовые отношения. Также установлено, что ООО "Кооператор" производилась и реализовывалась через торговую сеть незадекларированная продукция: сочни с творогом, пироги с картофелем, чебуреки, пицца, расстегай, сосиски в тесте.

Однако, как следует их протокола судебного заседания, названное определение в ходе судебного заседания не выносилось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое частное определение не может быть признано законным ввиду нарушения судом первой инстанции положений ст.ст. 224, 15 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частное определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Пудожского районного суда РК от 01 сентября 2016 года по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Судьи