Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1021/2016

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Гуляевой Н.А., Переплесниной Е.М., Кабанен Н.И., Злобина А.В., Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Банкузова Владимира Владимировича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2016 года по иску ОАО "Единый информационно-расчетный центр РК" к Смагленко Т.Г., Банкузову А.В. и Банкузову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В, Президиум

установил:

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ( ... ).

Истец указал, что ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.06.2012 по 01.05.2015 по услугам:

-содержание мест общего пользования - ( ... ) руб.,

-ремонт общей площади жилья - ( ... ) руб.,

-капитальный ремонт - ( ... ) руб.,

-вывоз мусора - ( ... ) руб.,

утилизация мусора - ( ... ) руб.,

-водоснабжение - ( ... ) руб.,

-водоотведение - ( ... ) руб.,

-теплоснабжение - ( ... ) руб.,

-управление - ( ... ) руб.;

Также просил взыскать пени за период с 01.06.2012 по 01.05.2015 в сумме ( ... ) руб. и государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года иск удовлетворен.

Суд взыскал в пользу истца:

с Смагленко Т.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги: за содержание жилья в размере ( ... ) руб., за ремонт общей площади жилья ( ... ) руб., за капитальный ремонт в размере ( ... ) руб., за вывоз мусора в размере ( ... ) руб., за утилизацию мусора в размере ( ... ) руб., за теплоснабжение в размере ( ... ) руб., за управление в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. и пени в размере ( ... ) руб.

с Банкузова А.В. и Банкузова В.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги: за содержание жилья по ( ... ) руб., за ремонт общей площади жилья по ( ... ) руб., за капитальный ремонт по ( ... ) руб., за вывоз мусора по ( ... ) руб., за утилизацию мусора по ( ... ) руб., за теплоснабжение по ( ... ) руб., за управление по ( ... ) руб., всего по ( ... ) руб. и пени по ( ... ) руб. с каждого.

Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за водоснабжение в размере ( ... ) руб., за водоотведение в размере ( ... ) руб., пени за просрочку платежа в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

Взыскал с Банкузова А.В. и Банкузова В.В. в пользу истца судебные расходы по ( ... ) руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания с него задолженности за водоснабжение и водоотведение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), в которой ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности, осуществляется по количеству граждан, зарегистрированных в ней, поскольку в данной квартире он не зарегистрирован и не проживает, вывод судебных инстанций о возложении на него обязанности по уплате жилищно- коммунальных услуг в указанной части является неправомерным.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 22 ноября 2016 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением суд апелляционной инстанций норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, Смагленко Т.Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ( ... ); у ответчиков Банкузова А.В. и Банкузова В.В. по 1/4 доли у каждого в праве собственности на данное жилое помещение по договору безвозмездной передаче жилья.

Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ОАО "ЕИРЦ РК", действующий на основании агентских договоров, заключенных с исполнителями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно лицевому счету за период с 01.06.2012 по 01.05.2015 за ответчиками числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за водоснабжение в размере ( ... ) руб., водоотведение в размере ( ... ) руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, указали, что поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, то они обязаны нести расходы по содержанию помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взыскали с ответчиков задолженность соразмерно их доле в праве собственности.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно задолженность за водоснабжение и водоотведение. С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция указав, что неиспользование собственниками жилого помещения в силу ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета за период временного отсутствия в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Вывод о том, что указанные расходы солидарно с другими собственниками должен нести Банкузов В.В. сделан с нарушением норм процессуального права и основан на неверном применении норм материального права.

Согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета начисление коммунальных платежей по конкретному жилому помещению за предоставляемые услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению производится исходя из количества граждан, зарегистрированных в этом жилом помещении по месту жительства и по месту пребывания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в квартире зарегистрированы: Смагленко Татьяна Григорьевна и Банкузов Андрей Владимирович. Ответчик Банкузов В.В. в квартире не зарегистрирован и не проживает, если квартира индивидуальным прибором учета не оборудована то начисление платы за водоотведение и водоснабжение производится по тарифу исходя из количества граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Для правильного разрешения спора необходимо установление данного обстоятельства. Суд первой инстанции в обсуждение указанного вопроса не входил в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которой, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, Суд апелляционной инстанции также в нарушение пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ не поставил этот вопрос на обсуждение.

Если при расчете задолженности истцом принималось во внимание, что в квартире зарегистрированы два человека и расчет задолженности произведен исходя из количества зарегистрированных, то взыскание с ответчика Банкузова В.В. задолженности за водоотведение и водоснабжение не основано на нормах права.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов за водоснабжение и водоотведение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июля 2016 года по настоящему делу в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение отменить и дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Рочева