Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

судей Гудожникова Д.Н., Воронина С.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тахматов В.Г. на определение Сургутского городского суда от 13 июля 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Тахматов В.Г. к Силаева М.А. о взыскании денежных средств в размере стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(дата) в Сургутский городской суд поступило исковое заявление Тахматов В.Г. к Силаева М.А. о взыскании денежного долга в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества в виде "данные изъяты" доли квартиры.

Определением суда от (дата) исковое заявление оставлено без движения по мотиву не оплаты заявителем государственной пошлины в установленном для имущественных требований размере и не указании цены иска, Тахматов В.Г. предоставлен срок до (дата) для устранения указанных в определении недостатков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тахматов В.Г. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать исковое заявление в Сургутский городской суд, для рассмотрения по существу.

Апеллянт указывает, что им, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, при этом заявлялось ходатайство о назначении судом экспертизы (оценки) стоимости имущества, перешедшего по наследству ответчику Силаева М.А., а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности точного определения цены иска на дату подачи заявления.

Судья, оставив без движения исковое заявление до оплаты всей государственной пошлины, лишил тем самым истца права на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что согласно представленного истцом чека - ордера, Тахматов В.Г. при подаче иска оплачено 300 рублей государственной пошлины, что не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом стоимости спорного имущества, в рамках которой истец просит взыскать долг, а также отсутствием указания в поданном заявлении цены иска.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тахматов В.Г. заявлен иск к ответчику Силаева М.А., как к наследнику имущества наследодателя Силаева Е.В. умершего (дата), с которого, решением Сургутского городского суда от (дата), в пользу Тахматов В.Г. , была взыскана сумма задолженности, проценты за пользование, пени и судебные расходы, в общей сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения долга по договору займа.

В связи с указанным, Тахматов В.Г. просит взыскать с Силаева М.А. денежный долг, в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества в виде "данные изъяты" доли квартиры.

В соответствии с частью 1 пункта 6 ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, исходя из цены иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Следовательно, оставляя исковое заявление Тахматов В.Г. к Силаева М.А. о взыскании денежного долга без движения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и расценил поступившее исковое заявление, как исковое заявление имущественного характера, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что размер уплаченной истцом государственной пошлины 300 рублей определен не верно, так как её размер должен был быть определен исходя из цены иска, которая в свою очередь не была указана истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ при подаче искового заявления без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, о чем извещает лицо, подавшее его, и предоставляет срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении судом оценки для определения цены иска и соответственно размера подлежащей оплате государственной пошлины, а также о предоставлении отсрочки её уплаты, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 79, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе совершать процессуальные действия, связанные с непосредственной подготовкой и рассмотрением гражданского дела, только с момента принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Таким образом, ходатайство Тахматов В.Г. приложенное к исковому заявлению о назначении судом оценки для определения цены иска, в отсутствие её указания в поданном исковом заявлении, не могло быть разрешено судом при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Иное толкование норм процессуального права означало бы возложение процессуальной обязанности истца по указанию цены иска в исковом заявлении имущественного характера на суд.

Судья определяет цену иска при принятии искового заявления только в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества. ( ч. 2 ст. 91 ГПК РФ)

В части доводов жалобы о не предоставлении судом отсрочки по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в указанной статье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины, подтвержденных документально.

Отсутствие указания истцом в нарушение требований части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в поданном исковом заявлении имущественного характера цены иска, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в требуемом размере.

Следовательно, не предоставление судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины, в отсутствие указания истцом в поданном исковом заявлении цены иска и приложенных к заявленному ходатайству документов свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, не могут расцениваться как нарушение прав истца на доступ к судебной защите.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии ранее принятого решения, вступившего в законную силу о взыскании с наследодателя Силаева Е.В. в пользу Тахматов В.Г. суммы займа, суду на стадии принятия искового заявления к наследнику Силаева М.А., о взыскании части указанного займа в размере стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необходимо было обсудить вопрос о наличии оснований для рассмотрении заявленных требований в ином судебном порядке и применения положений ст. 134 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, оснований для признания определения суда незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тахматов В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи: Гудожников Д.Н..

Воронин С.Н.