Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-1473/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Кондратьевой Ю.А., Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Сухарева М.И. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Сухарева Е.К.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А., апелляционную жалобу осужденного Сухарева М.И. и адвоката Сухарева Е.К. в защиту интересов осужденного на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 г., которым

Сухарев М.И., родившийся

*** в ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Сухарева М.И. и адвоката Сухарева Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев М.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть П.Н.В.

Преступление совершено 23 ноября 2015 г. около 15 часов в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А. считает приговор незаконным и подлежащем изменению, указывая, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, не учел требования уголовного закона и установиллишь одно из обязательных ограничений, в связи с чем просит изменить приговор, назначив Сухареву М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В апелляционной жалобе осужденный Сухарев М.И. и адвокат Сухарев Е.К. в защиту интересов осужденного выражают несогласие с приговором и квалификацией совершенного деяния, указывая, что на протяжении всего судебного следствия Сухарев М.И. утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.В. у него не было, поскольку они знали друг друга, общались, были односельчанами, оснований причинять потерпевшему телесные повреждения не было, суд такие основания не установил.

Кроме того, указывают, что Сухарев не судим, положительно характеризуется. Считают, что показания брата и жены Сухарева в части неадекватности его поведения не соответствуют смыслу слова "неадекватность". Обращают внимание, что в день случившегося неадекватным был П., который приставал к Сухареву с расспросами и ударил в плечо. Сухарев, не предвидя последствий от своих действий, отмахнулся от него рукой, в которой был нож, чтобы он прекратил свою назойливость, при этом умысла на причинение П. телесных повреждений у него не было. Наличие небольшого количества крови у потерпевшего Сухарев воспринял как результат его неосторожного падения и получения при этом травмы. Если бы Сухарев знал, что причинил П. телесные повреждения, то незамедлительно вызвал бы скорую помощь. Считают, что вина Сухарева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана.

По мнению авторов жалобы, протокол осмотра места происшествия (т. N 1, л.д. 41-45) является недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, поскольку понятых при проведении данного следственного действия не было, позже были получены их подписи, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола из ряда доказательств, но им было в этом отказано. Обращают внимание, что при написании явки с повинной (т. N 1, л.д. 30) и допросе в качестве обвиняемого (т. N 2, л.д. 147-149) Сухарев говорил только о причинении им раны П., текст явки с повинной ему диктовали в полиции. Указывают, что признание Сухаревым вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ на следствии продиктовано его некомпетентностью, а то, что П. ударил Сухарева в плечо, подтверждается наличием у Сухарева болезненных ощущений при его медицинском осмотре. Обращают внимание, что брат Сухарева и брат П. не видели рану у потерпевшего и отвезли его домой, и только потом, при тщательном осмотре, обнаружили рану. Считают, что если бы после доставления П. в больницу ему была оказана необходимая помощь, он бы не умер. Этот момент остался неисследованным. Указывают, что в суде свидетели - врачи Ж. и П.В.Н., а также судмедэксперт М.А.В. показали, что у П. была не колотая, а резаная рана, что, по мнению авторов жалобы, подтверждает показания Сухарева о том, что он не ударял, а только отмахивался, и это был неумышленный удар. Также указывают, что Сухарев ходатайствовал перед судом о воспроизведении всех обстоятельств, произошедших в комнате, где они находились с П., но в этом было отказано. Считают, что к показаниям свидетеля Ш.И.А. нужно относиться критически, поскольку сам он пояснил, что одно ухо у него не слышит и он не мог слышать все фразы. Просят отменить приговор, квалифицировать действия Сухарева по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание по данной статье, поскольку им причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района Рыбальченко А.А. полагает, что доводы жалобы о неумышленном причинении Сухаревым М.И. потерпевшему П.Н.В. тяжких телесных повреждений являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вина Сухарева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы обстоятельства уголовного дела, противоречия выяснены и оценены судом, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный Сухарев М.И. и адвокат Сухарев Е.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сухарева М.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Из протокола явки с повинной Сухарева М.И. следует, что в ходе ссоры с П.Н.В., возникшей во время совместного распития спиртного, он своим раскладным ножом ударил П.Н.В. в область левой руки, после чего потерпевший упал на пол к холодильнику. Он убрал нож в куртку и ушел к себе домой, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана Сухаревым М.И. собственноручно (т. N 1, л.д. 30).

Из показаний осужденного Сухарева М.И., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что противоправное деяние в отношении П.Н.В. им совершено при указанных в явке с повинной обстоятельствах (т. N 2, л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Ш.А.И. следует, что 23.11.2015 г. у него в доме он, П.Н.В. и Сухарев М.И. употребляли спиртное, П. был пьянее Сухарева. Он (Шевяков) ушел в комнату, звуков борьбы и ругани не слышал, затем услышал грохот, выбежал в кухню, где увидел, что П.Н.В. лежит у холодильника на левом боку, на холодильнике снизу, близко к полу имелась кровь. Сухарев М.И. пояснил, что не бил П., что тот упал сам, а кровь у него появилась из болячки на руке, которую потерпевший содрал. Следов борьбы не было, все находилось на своих местах. П. в отношении Сухарева оскорблений не высказывал, лежал молча. Сухарев ушел, часа через два вернулся, спросил велосипед, взял его и уехал. Через некоторое время вновь вернулся, зашел в дом, помогал ему ( Ш.) вытирать кровь с пола, которая была от потерпевшего, крови было много. Затем Сухарев М.И. ушел. Через некоторое время пришел С.П.И., вместе с которым, а также с П.И.В., за которым съездил С.П.И., они отвезли потерпевшего П.Н.В. домой к последнему. Когда раздели потерпевшего, увидели у него рану в области подмышки, вся его одежда была в крови. 24.11.2015 г. в присутствии сотрудников полиции у него (Шевякова) в доме Сухарев М.И. показывал, как наносил удар ножом П.Н.В., при этом пояснил, что ударил ножом потерпевшего в район плеча, в связи с тем, что последний обозвал его. О том, что П.Н.В. ударил его ногой в плечо и замахивался рукой, Сухарев М.И. не говорил. По характеру П.Н.В. был спокойным и тихим человеком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Ш.А.И. являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей П.Н.А. - матери П.Н.В., 23.11.2015 г. примерно в 22 часа к ним в дом приехал С. Павел, который сообщил, что в доме Ш. лежит её сын П.Н.В., под которым лужа крови. Через некоторое время сына привезли домой, он был весь в крови. По характеру сын был смирный, тихий, после употребления спиртных напитков всегда молчал.

Свидетель П.И.В. - брат П.Н.В., подтвердил показания потерпевшей, а также показал, что вместе с братом осужденного - С.П.И. он ездил к Ш., в доме у которого в луже крови лежал П.Н.В. Ш. пояснил, что между Сухаревым М.И. и П.Н.В. произошел конфликт, он в это время находился в другой комнате, услышав грохот, вышел в кухню, где увидел лежащего на полу П., рядом с которым стоял Сухарев, который сказал, что П. он не трогал, тот упал сам, повредил болячку на руке или ударился о плиту. Также Ш. пояснил, что Сухарев М.И. возвращался к нему в дом, пытался замыть кровь с пола. Когда П.Н.В. привезли домой и раздели, увидели глубокую дырку в области плеча, кровь из неё уже не шла. Пояснить П.Н.В. ничего не мог. Он ( П.И.В.) вызвал скорую помощь.

Из показаний С.П.И. - брата осужденного, следует, что после того, как П.Н.В. привезли домой и раздели, обнаружили у него рану в области плеча, кровь из раны уже не шла.

Согласно показаниям свидетеля И.Е.В. - медсестры приемного отделения ЦРБ, после доставления в больницу П.Н.В. был осмотрен, у него была обнаружена рана левого плеча, которая была засохшей и не кровоточила.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача хирурга П.В.Н., он осматривал П.Н.В., у которого имелась рана левого плеча, рана была глубокой, имела ровные края, кровотечения не было. Во время операции, через два или три часа после поступления в больницу, П. умер. Причиной смерти явилась кровопотеря из-за повреждения крупных сосудов и травматический шок. Рана являлась резаной, поскольку имела большую длину относительно глубины.

Свидетель Б.Л.Н. показала, что 24.11.2015 г. её сосед Сухарев М.И., который пришел к ней за деньгами, сказал, что тихонько пырнул П.Н.В. ножом.

Из показаний свидетеля Б.Т.С. - участкового уполномоченного полиции, следует, что в составе оперативной группы он выезжал на место происшествия, при осмотре дома Ш., с согласия последнего, были обнаружены следы крови, находящееся в ведре полотенце со следами крови, две бутылки водки. Ш. пояснил, что между Сухаревым М.И. и П.Н.В. произошел конфликт, прямым свидетелем которого он не был. Следов борьбы в доме обнаружено не было. В составе оперативной группы он выехал к Сухареву М.И., который признался в причинении повреждений П.Н.В. и написал явку с повинной, в которой указал, что в ходе совместного распития спиртного между ним и П.Н.В. произошла ссора, после чего он своим раскладным ножом ударил П. в область левой руки, П. упал на пол к холодильнику, а Сухарев убрал нож в куртку и ушел домой.

Свидетель Ж.А.И. - оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что в ходе опроса Сухарев М.И. пояснил, что во время совместного распития спиртного в доме у Ш., П.Н.В. сказал ему что-то грубое, после чего у него с П. произошла словесная ссора, в ходе которой он встал и своим ножом ударил потерпевшего, который в тот момент сидел на табурете, в область плеча левой руки. После удара П. упал на пол, а Сухарев сложил нож и ушел.

Из показаний свидетеля С.В.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в вечернее время 23.11.2015 г. её муж Сухарев М.И. сказал ей, что пырнул ножом П.Н.В. (т. N 1, л.д. 100-104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 005, смерть П.Н.В. наступила 24.11.2015 г. от массивной кровопотери вследствие ранения левой плечевой артерии и плечевой вены. При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны левого плеча с повреждением плечевой артерии, плечевой вены, срединного нерва, которое могло быть причинено твердым предметом с острым краем, возможно ножом, в короткий промежуток времени до наступления смерти. Согласно медицинским критериям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2006 г. (п. 6.1.26), данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения резаной раны левого плеча потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия, в том числе передвигаться, кричать, говорить, до того времени, когда кровопотеря из раны левого плеча достигла критического уровня. Резаная рана левого плеча с повреждением плечевой артерии, плечевой вены, срединного нерва сопровождалась наружным кровотечением достаточной интенсивности, могла быть причинена П.Н.В. 23.11.2015 г. П.Н.В. было нанесено одно повреждающее воздействие (т. N 2, л.д. 65-69).

Подвергать сомнению обоснованность и достоверность указанных выводов судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, нет таких оснований и у судебной коллегии. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы N 005 не усматривается. Экспертиза проведена экспертом М.А.В., обладающим соответствующей квалификацией и большим стажем экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются непротиворечивыми, понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Выводы, изложенные в экспертизе, эксперт М.А.В. подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключениям эксперта N 542 и N 544, на представленных для исследования ноже и куртке Сухарева М.И. найдена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти за счет потерпевшего П.Н.В. и не могла произойти за счет подозреваемого Сухарева М.И. (т. N 2, л.д. 6-10, 46-51).

Кроме того, вина Сухарева М.И. подтверждается: данными осмотров места происшествия (т. N 1, л.д. 17-27, 37-40, 41-45, 46-49), сведениями, содержащимися в заключениях экспертиз N 543, N 22 (т. N 2, л.д. 33-38, 109-112) и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Сухарева М.И. о том, что П.Н.В. ударил его первым ногой в плечо, затем замахнулся на него рукой, желая пресечь действия потерпевшего, он отмахнулся от него правой рукой, в которой был нож, нанеся при этом удар по левому плечу потерпевшего, умысла на причинение П. телесных повреждений у него не было, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной Сухаревым М.И. позицией защиты.

Судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного и его адвоката о том, что суд в основу приговора положил недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия, согласно которому был изъят нож (т. N 1, л.д. 41-45). Вопросы допустимости доказательств, в том числе указанного протокола осмотра места происшествия, были должным образом проверены в ходе судебного следствия. Исследовав протокол данного следственного действия, суд пришел к правильному выводу о его проведении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использовал его для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Согласно материалам дела, все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сухарев М.И. не знал о причинении им П. телесных повреждений, если бы знал об этом, то незамедлительно вызвал бы скорую помощь, а также, что если бы после доставления П. в больницу ему была оказана необходимая помощь, он бы не умер, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката о том, что судом необоснованно было отказано Сухареву М.И. в удовлетворении ходатайства о воспроизведении всех обстоятельств, произошедших в комнате, где они находились с потерпевшим.

По мнению судебной коллегии, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Сухарева М.И., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований для переквалификации действий Сухарева М.И. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние Сухарева М.И. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 46 от 10.02.2016 г., Сухарев М.И. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было так же признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Сухарев М.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. N 2, л.д. 86-88). С учетом вышеуказанных выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности Сухарева М.И., обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым. В момент совершения преступления в состоянии аффекта он не находился.

При назначении наказания Сухареву М.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В частности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной Сухарева М.И., отсутствие у него судимостей, частичное признание вины. В полной мере судом учтены характеризующие осужденного данные.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 73, 64 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Данных, препятствующих отбыванию Сухаревым М.И. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, также не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год с возложением обязанностей - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, не учел вышеуказанные требования уголовного закона и не установилограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым дополнить ограничения, установленные Сухареву М.И. на

период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничением в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 г. в отношении

Сухарева М.И.изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Дополнить ограничения, установленные Сухареву М.И. на

период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничением в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи