Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1474/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Коростелевой Л.В., Котченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденных Стоякина Н.В., Сухарева А.И., Жукова В.Л. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвокатов Лучникова В.С. в интересах осужденного Стоякина Н.В.,

Сафоновой С.А., Абызовой Е.Н в интересах осужденного Сухарева А.И.,

Моисеева В.И. в интересах осужденного Жукова В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Рыбальченко А.А., апелляционные жалобы осужденных Стоякина Н.В., Сухарева А.И., Жукова В.Л., адвокатов Лучникова В.С., Моисеева В.И., Сухарева Е.К. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 года, которым

Стоякин Н. В., *** года рождения, уроженец *** ***,

судимый 30 марта 2004 года (с учетом изменений от 06 мая 2004 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 05 ноября 2002 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10 ноября 2013 года) на 11 лет; по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 ноября 2013 года) на 10 лет; по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 ноября 2013 года) на 10 лет; по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13 января 2014 года) на 11 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 февраля 2014 года) на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25февраля 2014 года) на 10 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03 марта 2014 года сбыт наркотического средства " ФИО9") на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03 марта 2014 года сбыт наркотического средства ФИО10) на 10 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05 марта 2014 года) на 10 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 апреля 2014 года) на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17 декабря 2013 года) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Постановлено срок наказания исчислять с 29 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 апреля 2014 года по 29 июня 2016 года.

Сухарев А. И., *** года рождения, уроженец ***

осужден к лишению свободы: по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13 января 2014 года) на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03 марта 2014 года сбыт наркотического средства Акентьеву С.А.) на 10 лет; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 апреля 2014 года) на 10 лет, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 29 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 26 мая 2014 года по 29 июня 2016 года.

Жуков В. Л., *** года рождения, уроженец ***,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 10 ноября 2013 года) на 11 лет лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12ноября 2013 года) на 10 лет; по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21 ноября 2013 года) на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 29 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 06 ноября 2014 года по 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступления осужденных Стоякина Н.В., Сухарева А.И., Жукова В.Л., адвокатов Лучникова В.С., Сафоновой С.А., Моисеева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стоякин Н.В., Сухарев А.И., Жуков В.Л. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Рыбальченко А.А.

считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Сухареву А.И. и Жукову В.Л. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими им наказание, суд признал наличие явок с повинной у Сухарева и Жукова, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие инвалидности у Сухарева и малолетнего ребенка у Жукова. При указанных обстоятельствах назначенное Сухареву А.И. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Также Сухареву А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03 марта 2014 года) и Жукову В.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12ноября 2013 года) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от21 ноября 2013 года) назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без учета иных смягчающих обстоятельств. Просит смягчить Сухареву и Жукову назначенное наказание по указанным преступлениям, а также окончательное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Стоякин Н.В., выражая несогласие с приговором, виновным себя не признает, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания им был заявлен отвод судье Сысоеву Д.В., так как ранее им выносилось постановление о его задержании на 5 суток. Указывает, что судом не были выяснены обстоятельства получения Стоякиным побоев и не предприняты соответствующие меры, в связи с чем судьей было оказано содействие сотрудникам УФСКН. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Сухарев А.И., выражая несогласие с приговором, указывает на непризнание вины, на отсутствие доказательств, на то, что судом не учтены все обстоятельства дела. Утверждает, что допрошенные свидетели являются наркозависимыми людьми, в отношении которых возбуждались уголовные дела, в связи с чем они давали неправдивые показания. Указывает, что в следственных действиях принимали участие понятые, бывшие работники органов внутренних дел, которые общались с работниками ФСКН и являлись понятыми на постоянной основе. Обращает внимание на некачественные аудио- и видеозаписи, просмотр которых породил множество вопросов, в связи с чем они не могут служить доказательством его вины. Утверждает, что явка с повинной была написана не им, а при оформлении протоколов допросов был введен в заблуждение должностными лицами обещанием не лишать свободы. Указывает, что в отношении членов его семьи поступали угрозы, при задержании на него оказывалось давление со стороны ФИО51 его и Стоякина избивали, наркотики подбросили. Также указывает, что давал признательные показания в связи с плохим состоянием здоровья. Просит обратить внимание, что является инвалидом 3 группы и имеет ряд заболеваний, нуждается в операции и систематическом квалифицированном лечении, что исключено в местах лишения свободы. Также обращает внимание на положительные характеристики и отсутствие судимостей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков В.Л. считает приговор несправедливым. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания все ходатайства стороны защиты были отклонены, не проведено ни одной экспертизы, у осужденных не было возможности защищать свои интересы. Считает, что все материалы сфальсифицированы работниками УФСКН, на него оказывалось давление. Утверждает, что его вина не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела, показаниям свидетелей доверять нельзя, так как они запуганы сотрудниками ФСКН. Обращает внимание, что во время проведения ОРМ не были изъяты денежные средства, так как их на самом деле не было. Указывает, что со Стоякиным знаком не был и не являлся участником организованной группы, так как уехал работать в Москву. Не известно, кому принадлежат наркотические средства, экспертиза по данному поводу не проводилась. Просит отменить приговор, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лучников В.С. в интересах осужденного Стоякина Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Стоякин Н.В. отрицал свою причастность к совершению преступлений. Утверждает, что ни материалами уголовного дела, ни представленными доказательствами вина Стоякина не доказана, в частности не представлено доказательств создания им организованной группы, руководства членами группы, разработки им приемов конспирации и схем связи, координации действий группы. Выводы суда основаны только на показаниях Сухарева и Жукова. Считает недоказанным совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Наличие неустановленных по делу лиц свидетельствует о том, что органами предварительного следствия не установлен признак устойчивости группы и предварительный сговор. Указывает, что преступления совершены в разные дни и без согласования. Обращает внимание, что Стоякину вменяется в вину большинство эпизодов сбыта наркотических средств Сухаревым и Жуковым, при отсутствии доказательств подтверждающих данный сбыт по указанию Стоякина. Считает, что в отношении Стоякина имело место подстрекательство, так как проводилось множество ОРМ по закупке наркотических средств. В связи с этим все доказательства, полученные после первоначального возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми. О незаконности действий по проведению ОРМ и сбору доказательств свидетельствует обвинение Стоякина в совершении преступления 17 декабря 2013 года, когда он был на похоронах и не мог совершить преступление. Обращает внимание, что в судебном заседании Сухарев и Жуков не подтвердили свои показания, изложенные в явке с повинной. Вместе с тем, суд расценивает их как доказательства совершенных Стоякиным, Сухаревым и Жуковым преступлений, что подтверждает постановление приговора на основе недопустимых доказательств. Оспаривая законность протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности возле *** обнаружено наркотическое средство в крупном размере, указывает на отсутствие причинно-следственной связи с действиями его подзащитного. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не сообщили точные даты происходивших событий, просмотренные видеоматериалы и прослушанные аудиозаписи в судебном заседании невозможно отнести к событиям инкриминируемых Стоякину преступлений. Просит приговор отменить, Стоякина Н.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарев Е.К. в защиту интересов осужденного Сухарева А.И. выражая несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Сухарева А.И. Просит приговор отменить, Сухарева А.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.И. в защиту интересов осужденного Жукова В.Л. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Жукова, дана неправильная квалификация его действий. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Жуков являлся членом организованной группы. Утверждение следствия об участии Жукова в приобретении наркотических средств и использовании его автомобиля для их доставки объективно ничем не подтверждено. Указывает, что в основу обвинения Жукова В.Л. были положены показания негласного сотрудника полиции ФИО14, который трижды выступал покупателем наркотических средств у Жукова В.Л. Заявляет о провокации со стороны оперативных работников при проведении контрольных закупок 12ноября и 21 ноября 2013 года. Считает показания оперуполномоченного ФИО41 об отсутствии взаимосвязи при проведении ОРМ между сотрудниками наркоконтроля и полиции абсурдными. Обращает внимание, что уголовное дело по факту сбыта наркотиков ФИО18 10 ноября 2013 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Указывает, что явка с повинной Жуковым В.Л. была написана спустя 7 месяцев при оказании на него психологического и физического давления со стороны оперуполномоченного ФИО57. Результаты ОРМ в отношении Жукова В.Л. получены с нарушением требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ФЗ "Об ОРД". Просит приговор отменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района Пандаков В.К., приводя доводы законности и обоснованности приговора, указывает, что доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на показаниях "нужных" свидетелей, заинтересованности судьи, провокации и давления со стороны сотрудников госнаркоконтроля на них и членов их семей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, рассекреченными материалами дела, последовательными показаниями свидетелей. Считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Жуков В.Л. обращает внимание на явки с повинной, которые не поддержаны ни одним из участников процесса, и на заявление ходатайств об их исключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стоякина Н.В., Сухарева А.И. и ЖуковаВ.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО41 - ***,

ФИО16 и ФИО17 - *** - об обстоятельствах совершения Стоякиным Н.В., Сухаревым А.И. и Жуковым В.Л. сбыта наркотических средств и проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий;

-показаниями свидетеля ФИО14, которому были присвоены псевдонимы " ФИО18" и " ФИО19", рассекреченные в связи с его смертью, об обстоятельствах приобретения им 10, 12 и 21 ноября 2013 года наркотических средств у Жукова В.Л.;

-показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах приобретения им 13 января 2014 года наркотического средства у СухареваА.И.;

-показаниями свидетеля, которому был присвоен псевдоним " ФИО21", об обстоятельствах приобретения им 12 и 25 февраля 2014 года наркотических средств у Стоякина Н.В.;

-показаниями свидетеля, которому был присвоен псевдоним ФИО52 об обстоятельствах приобретения им 03 и 05 марта 2014 года наркотических средств у Стоякина Н.В.;

-показаниями свидетеля ФИО10, которому был присвоен псевдоним " ФИО22", рассекреченный в связи с его смертью, об обстоятельствах приобретения им 03 марта 2014 года наркотического средства у Сухарева А.И.;

-показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО53 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО62 ФИО61 ФИО60 ФИО30, ФИО55 об их участии в качестве понятых при проведении проверочных закупок и выдачи ФИО14, ФИО20, " ФИО21", ФИО10, " ФИО9" наркотических средств, приобретенных ими у Стоякина Н.В., Сухарева А.И. и Жукова В.Л.;

-показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 об участии в качестве понятых 24 апреля 2014 года при изъятии наркотических средств у Стоякина Н.В. и Сухарева А.И.;

-показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО66 " ФИО65 " ФИО36", ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 из которых следует, что Стоякин Н.В., Сухарев А.И. и Жуков В.Л. занимались сбытом наркотических средств в составе организованной группы.

Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых свидетелями, суду представлено не было. Показания свидетелей получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины изменения показаний некоторыми свидетелями в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний.

Доводы защиты о том, что свидетели являются наркозависимыми людьми и в отношении них возбуждались уголовные дела, не являются основанием для признания их показаний недопустимыми.

Вопреки доводам защиты участие одних и тех же понятых при проведении нескольких следственных действий уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений также подтверждается: протоколом явки с повинной Сухарева, из которого следует, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, Стоякин, Сухарев и Жуков совершали в составе организованной группы; протоколом явки с повинной Жукова об обстоятельствах сбыта им 10 ноября 2013 года и 21 ноября 2013 года наркотических средств, а также о том, что продажей героина он занимался совместно с Сухаревым; заключениями экспертов о количестве и виде изъятых либо добровольно выданных

наркотических средств; протоколом обыска в жилище Сухарева; заключением эксперта N1787 от 01 декабря 2014 года об обнаружении на весах, изъятых в ходе обыска в жилище Сухарева, наркотического средства. Также вина подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколами личного досмотра и добровольной выдачи наркотических средств, результатами ОРМ *** протоколами осмотра фонограмм и видеозаписей.

Все вышеперечисленные, а также другие исследованные в суде первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления приговора.

В приговоре проанализированы показания осужденных Стоякина Н.В., Сухарева А.И. и Жукова В.Л. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая доводы Стоякина, Сухарева и Жукова о том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, а Сухарев и Жуков на предварительном следствии оговорили себя по причине оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, избиения, угроз в отношении родственников, плохого состояния здоровья, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года, по данному факту была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, и каких-либо противоправных методов воздействия на Стоякина Н.В., Сухарева А.И. и Жукова В.Л. в ходе проведения предварительного следствия не выявлено (том 13, л.д. 188-191).

По мнению судебной коллегии, безосновательны также доводы о том, что Сухарев А.И. не писал явку с повинной, а Жуков В.Л. написал её под давлением. Как видно из материалов дела, изложенное в явках с повинной Сухарев и Жуков подтвердили в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. Так, из протоколов допросов Сухарева в качестве подозреваемого от 29 апреля 2014 года (том 4, л.д. 183-188) и 26 мая 2014 года (том 4, л.д. 236-240), а также Жукова в качестве подозреваемого от 30июня 2014 года (том 1, л.д. 167-170) и в качестве обвиняемого от 06ноября 2014 года (том 6, л.д. 219-222) видно, что указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов надлежащим образом разъяснялись процессуальные права. Свободное волеизъявление в выборе желаемой позиции защиты обеспечивалось участием в производстве допросов защитников. Протоколы допросов удостоверены подписями участвовавших в них лиц, в том числе Сухаревым и Жуковым, без каких-либо замечаний.

Доводы адвоката Лучникова В.С. о том, что протокол явки с повинной Жукова В.Л. является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие защитника, не основаны на законе, так как в УПК РФ такого требования не содержится.

Судом первой инстанции верно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий и при даче показаний ФИО63 преследовалась личная заинтересованность, не имеется.

Судебная коллегия считает, что имелись достаточные основания для изобличения преступных действий осуждённых в ходе проверочных закупок с привлечением к указанным мероприятиям лиц, являющихся потребителями наркотических средств.

Доводы осуждённых и защитников о том, что сотрудники правоохранительных органов вовремя не пресекли действия подсудимых и последующими проверочными закупками провоцировали их на совершение преступлений, являются необоснованными.

Проведение в отношении Жукова В.Л. ОРМ *** 12ноября 2013 года и 21 ноября 2013 года, не может быть признано провокацией, поскольку они проведены разными ведомствами, а именно Мичуринским МРО УФСКН России по Тамбовской области и МО МВД России "Первомайский". Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники МО МВД России "Первомайский" располагали информацией о ранее проведенном другим ведомством в отношении Жукова В.Л. ОРМ "проверочная закупка", не содержится. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Судом достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Жукова В.Л. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые не допустили нарушений действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченными должностными лицами, материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в установленном законом порядке. Видеозаписи и телефонные переговоры, зафиксированные на CD-R дисках, были следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств с составлением соответствующих протоколов. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанных записей, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Другие документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Изъятие и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств проведено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ.

По делу не допущено и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной Жукова и Сухарева, исключении из обвинения Жукова преступлений от 12 и 21 ноября 2013 года, судом вынесены мотивированные постановления, оснований не согласиться с которыми не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, не допущено.

Довод адвоката Моисеева о том, что уголовное дело сфабриковано, несостоятелен. Действительно, уже после проведения в отношении Жукова ОРМ "проверочная закупка" следователем дважды приостанавливалось предварительное следствие ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако указанные процессуальные решения были отменены прокурором ввиду их незаконности.

Несостоятельны и доводы защиты о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. Рассмотрение ФИО64 в отношении Стоякина Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.

Поступившие от осужденного Жукова В.Л. в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Жуков, получив протокол судебного заседания 02 августа 2016 года, и располагая достаточным временем для принесения на него замечаний, этим правом не воспользовался.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённых, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, как совершённые организованной группой. Выводы суда о квалификации преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств именно таким образом основаны на материалах дела. Так из показаний СухареваА.И. и Жукова В.Л., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколов явок с повинной, показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО42, " ФИО35", " ФИО36", ФИО40 и ФИО38 следует, что осужденные совместно занимались приобретением и сбытом героина, продавали его только знакомым, соблюдали конспирацию, на полученную от реализации наркотического средства прибыль приобретали новые партии героина, были осторожны, действовали взаимосвязано.

При оценке действий осужденных Стоякин Н. В., Сухарев А. И. и Жуков В. Л. как совершенных в составе организованной группы суд учитывал устойчивость данной группы лиц, её сплоченность, распределение ролей, умысел участников группы, направленный на многократные незаконные сбыты наркотических средств. Преступления совершались длительный период времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года. В группе имелся руководитель - Стоякин, который создал организованную группу, осуществлял общее руководство и планировал деятельность организованной группы, сам также являлся и непосредственным исполнителем преступлений. Участники организованной группы Сухарев и Жуков принимали активное участие в совершении преступлений в составе организованной группы.

Судом первой инстанции верно принято решение об оправдании Стоякина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО43 17 декабря 2013 года), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности Стоякина Н.В. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 15 минут Стоякин Н.В. не находился на территории ***, а был в *** на похоронах. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стоякина Н.В., судом верно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обосновано признаны: состояние здоровья в отношении Стоякина Н.В.; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в отношении Сухарева А.И.; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка в отношении Жукова В.Л.

Наказание осужденному Стоякину Н.В. назначено с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания Стоякину Н.В. с применением ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, имеются основания для изменения приговора в отношении Сухарева А.И. и Жукова В.Л. ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания: Сухареву А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03 марта 2014 года) и ч. 1 ст. 30, п. "а" "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Жукову В.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 ноября 2013 года) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 ноября 2013 года).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из указанных выше преступлений суд признал наличие явок с повинной у Сухорева А.И. и Жукова В.Л., их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие инвалидности у Сухорева А.И. и малолетнего ребенка у Жукова В.Л.

При указанных обстоятельствах назначенное Сухареву А.И. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем при наличии иного смягчающего обстоятельства (состояние здоровья) должно быть ниже указанного срока.

Кроме того, назначив Сухареву А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03 марта 2014 года) и Жукову В.Л. по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 ноября 2013 года) и ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 ноября 2013 года) наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд не учел, что санкция за данное оконченное преступление предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, в связи с чем 10 лет лишения свободы является максимально возможным сроком наказания за данное преступление при последовательном применении правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначая такое наказание, судом фактически не учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья у Сухарева и наличие малолетнего ребенка у Жукова.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в данном случае наказание должно назначаться ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таком положении срок назначенного Сухареву А.И. и Жукову В.Л. наказания в виде лишения свободы подлежит снижению, определяя который, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденных. Данное обстоятельство влечет снижение назначенного наказания и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Стоякину Н.В. и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Сухареву А.И. и Жукову В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 29июня 2016 года в отношении Сухарев А. И. и Жуков В. Л. изменить.

Смягчить назначенное Сухареву А.И. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03 марта 2014 года) до 9 лет 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24апреля 2014 года) до 6 лет 4 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 11 лет 4 месяцев.

Смягчить назначенное Жукову В.Л. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 ноября 2013 года) до 9 лет 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 ноября 2013 года) до 9 лет 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 11 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: