Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1512/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Кондратьевой Ю.А., Хворовой Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденных Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Мирзаева Х.М. адвоката Колодиной И.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от 24.11.2016 г.,

представляющего интересы осужденной Шариповой Ш.А. адвоката Вороновой С.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 24.11.2016 г.,

переводчиков Бобоева Ш.С., Гадоева М.М.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова С.Г.И., апелляционные жалобы осужденного Мирзаева Х.М., осужденной Шариповой Ш.А. и ее защитника адвоката Вороновой С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2016 года, которым

Мирзаев Х.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шарипова Ш.А., *** года рождения, уроженка *** ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, временно проживающая по адресу: ***, несудимая,

осуждена к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения: прокурора, осужденных Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А., адвокатов Вороновой С.В. и Колодиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев Х.М. и Шарипова Ш.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства героин в крупном размере общей массой не менее *** грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору ***, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере общей массой *** грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору ***. Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Тамбова С.Г.И. ставит вопрос об изменении приговора, приводя в качестве оснований следующие доводы.

Суд допустил несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, квалифицировав в описательно-мотивировочной части действия осужденных по п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, и одновременно в резолютивной части признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Шариповой Ш.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является максимальным с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, по делу в отношении Шариповой Ш.А. установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное ей наказание не может считаться справедливым.

Просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части квалификацию действий Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизив наказание, назначенное Шариповой Ш.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзаев Х.М. указывает, что осужденная Шарипова Ш.А. не знала о его деятельности и не оказывала ему активной помощи, что, по мнению автора жалобы, подтверждается первоначальными показаниями Шариповой Ш.А. Обращает внимание на показания Шариповой Ш.А., согласно которым последующее изменение её показаний связано с оказанным на неё воздействием со стороны сотрудников УФСКН. Утверждает, что преследовал цель получения большей суммы за работу, поэтому в своих телефонных переговорах с третьим лицом говорил о том, что Шарипова Ш.А. будет помогать ему в сбыте наркотиков.

Считает, что показания свидетелей Б.М.П. и Е.А.С. относительно даты приезда Шариповой Ш.А. в *** нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они противоречат друг другу, а также показаниям самой Шариповой Ш.А.

По мнению автора жалобы, запись его телефонных переговоров и телефонных переговоров Шариповой Ш.А. не содержит прямого подтверждения их предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств.

Считает, что не нашло подтверждение совершение преступления группой лиц, просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание до минимально возможного, то есть до 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова С.В. в защиту интересов осужденной Шариповой Ш.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые, недостоверные и недопустимые доказательства, приговор построен на предположениях, прямых доказательств виновности Шариповой Ш.А. не имеется.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия преступного сговора между Шариповой Ш.А. и Мирзаевым Х.М.

Отмечает, что обвинение построено на незаконных результатах оперативно-розыскной деятельности и первоначальных показаниях Шариповой Ш.А., которые были добыты незаконным путем в результате давления со стороны оперативных сотрудников.

Утверждает, что Шарипова Ш.А. приехала в *** в середине июня всего на *** дней и ***, прогуливаясь с Мирзаевым Х.М., не подозревала, что в ее сумке находится сверток с наркотическим средством. Считает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.М.С., неоднократно посещавшей место жительства Мирзаева Х.М. в *** и не видевшей там женских вещей. Одновременно указывает, что Шариповой Ш.А. не было в *** до ***, что подтверждается обращением сотрудников УФСКН в суд с постановлением о проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий только ***, в то время как в отношении Мирзаева Х.М. постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий было вынесено ранее.

Обращает внимание на показания осужденного Мирзаева Х.М., согласно которым он в телефонных переговорах сообщил своему куратору, что будет работать с Шариповой Ш.А. лишь с целью получения большей суммы денег за работу.

Считает протоколы допроса Шариповой Ш.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой от ***, протокол её очной ставки с Мирзаевым Х.М. от ***, протокол явки с повинной Шариповой Ш.А. от ***, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, отмечая, что гражданам иностранного государства Шариповой Ш.А. и Мирзаеву Х.М. не был предоставлен переводчик, фоноскопическая экспертиза фонограмм не проводилась.

Обращает внимание, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от *** были оформлены лишь ***, что вызывает сомнение в их объективности и достоверности. Кроме того, не производилась видеофиксация данного оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем не имеется достоверных сведений о том, что с Мирзаевым Х.М. находилась именно Шарипова Ш.А.

Просит приговор в отношении Шариповой Ш.А. отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Воронова С.В. оспаривает вывод суда о причастности Шариповой Ш.А. к преступлению от ***, указывая, что сам покупатель К.А.А. в судебном заседании допрошен не был, телефонные переговоры Шариповой Ш.А. прослушивались в период с *** по *** и не имеют отношения к преступлению от *** Кроме справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", являющейся недопустимым доказательством, судом других доказательств вины Шариповой Ш.А. в приговоре не приведено.

Отмечает, что суд не исследовал наличие законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и не дал оценки тому факту, что в записи телефонных переговоров Мирзаева Х.М. его просьба к третьему лицу о разрешении совместной работы с Шариповой Ш.А. звучит лишь ***, что полностью подтверждает показания Шариповой Ш.А. о том, что в *** она приехала ***

Полагает, что всеми вышеуказанными обстоятельствами подтверждается лишь факт хранения Шариповой Ш.А. наркотического средства *** и опровергается ее причастность к сбыту наркотических средств.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2016 года отменить, оправдать Шарипову Ш.А. по преступлению от *** и переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденная Шарипова Ш.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника адвоката Вороновой С.В., просит приговор Октябрьского районного суда *** от *** отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Р.И.В. считает приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2016 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным в нем доводам. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденные Мирзаев Х.М., Шарипова Ш.А., их защитники адвокаты Колодина И.Н. и Воронова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильным.

Виновность Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства *** и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства *** подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН России по Тамбовской области З.А.В. и Ж.С.В. следует, что Мирзаев Х.М., проживая в г. Тамбове, получал по телефону от человека по имени А. указания, ездил в *** за героином, который привозил в ***, расфасовывал и сбывал через "закладки". Также было установлено, что Мирзаев Х.М. вовлек в свою деятельность Шарипову Ш.А. *** в отношении Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. было организовано оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого было установлено, что возле *** Шарипова Ш.А. достала из-под одежды и передала Мирзаеву Х.М. небольшой предмет, который он положил под дерево, после чего Мирзаев Х.М. и Шарипова Ш.А. вернулись домой. Через некоторое время к дому *** на автомобиле подъехал К.А.А. и забрал оставленный Мирзаевым Х.М. предмет. К.А.А. был задержан, у него был изъят сверток с героином, который, как пояснил К.А.А., он приобрел через "закладку". До этого в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К.А.А. договорился с А. о приобретении героина через "закладку".

*** была получена оперативная информация и намерениях Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. разложить имеющийся у них героин в тайники-закладки и уехать из Тамбова. Было организовано наблюдение за их местом жительства. *** *** Мирзаев Х.М. и Шарипова Ш.А. вышли из дома и пешком пошли на другую улицу, где были задержаны и доставлены в УФСКН РФ по Тамбовской области. В ходе досмотра у Шариповой Ш.А. и Мирзаева Х.М. были изъяты пакеты с порошкообразным веществом, в отношении которых они пояснили, что в них находится героин.

Показания данных свидетелей подтверждены справкой, составленной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, согласно которой *** около *** возле *** Шарипова Ш.А., достав из-под одежды небольшой предмет, передала его Мирзаеву Х.М., который положил этот предмет под дерево. Через некоторое время указанный предмет подобрал подъехавший на автомобиле К.А.А. ***

протоколом досмотра К.А.А. от ***, справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым у Куроедова А.А. изъят сверток с веществом, которое является наркотическим средством героин массой *** ***

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был воспроизведен содержащийся на CD-R аудиофайл с записью телефонных переговоров К.А.А., из которого следует, что *** *** неизвестное лицо сообщает К.А.А., что для него оставлена закладка под деревом в районе *** ***

протоколами досмотра Шариповой Ш.А. и Мирзаева Х.М., а также обыска их жилища от ***, заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым изъятые у Шариповой Ш.А., Мирзаева Х.М. и по их месту жительства вещества являются наркотическим средством героин массой *** гр., *** гр. и *** гр. соответственно ***

Показаниями свидетелей П.А.С. и Е.В.М., принимавших участие в качестве понятых при досмотрах осужденных и обыске по их месту жительства, подтверждаются обстоятельства данных следственных действий.

Судом также были исследованы протоколы осмотра и прослушивания аудиофайлов с записями телефонных переговоров Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А., контроль которых осуществлялся с *** и *** соответственно, из которых следует, что Мирзаев Х.М. регулярно ведет переговоры на тему раскладывания в тайники веществ и получения денежного вознаграждения за эту деятельность, получает указания от некоего лица относительно правил конспирации и сообщает ему адреса и приметы мест нахождения заложенных им тайников. Шарипова Ш.А. периодически принимает участие в разговорах Мирзаева Х.М. с другими лицами, из содержания которых очевидно, что Шарипова Ш.А. осведомлена о деятельности Мирзаева Х.М., связанной с незаконным оборотом наркотических средств ***

Этим и другим доказательствам судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А.

Шарипова Ш.А. в своей явке с повинной, а также в ходе неоднократных допросов в присутствии адвоката сообщала сведения, касающиеся событий ***, согласно которым она была осведомлена о содержимом свертка, который был спрятан в её нижнем белье, и знала, что они с Мирзаевым Х.М. идут раскладывать героин в тайники-закладки.

Доводы о нарушении в ходе предварительного следствия права Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденным перед каждым следственным действием, проводимом с их участием, разъяснялись предусмотренные пп. 6, 7 ч. 3 с. 47 УПК РФ права, о чем они расписывались в присутствии своих защитников. В материалах дела также имеются письменные заявления осужденных, написанные собственноручно на русском языке, в которых они заявляют о достаточном владении русским языком и не нуждаемости в помощи переводчика. Сразу после обращения Шариповой Ш.А. с заявлением о необходимости предоставления ей переводчика переводчик был предоставлен обоим обвиняемым.

Проверялся судом также и довод защиты Шариповой Ш.А. о том, что Шарипова Ш.А. давала показания на предварительном следствии и писала явку с повинной в результате оказанного на нее давления со стороны сотрудников УФСКН. Указанный довод был обоснованно отвергнут с учетом постановлений прокурора Октябрьского района г. Тамбова и следователя ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Вороновой С.В. и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН, а также учитывая, что во всех следственных действиях, проводимых с участием Шариповой Ш.А., принимал участие её защитник.

Из телефонных переговоров Мирзаева Х.М. следует, что уже с первого дня их контроля, т.е. с ***, он называет имя Шариповой Ш.А. при разговорах со своими знакомыми. При этом из смысла разговоров следует, что Шарипова Ш.А. находится вместе с ним, осведомлена о его деятельности и принимает в ней участие. Детализацией вызовов номера телефона Шариповой Ш.А., предоставленной оператором сотовой связи, подтверждается, что с *** телефон находился в ***. Кроме того, в памяти изъятого у Шариповой Ш.А. сотового телефона обнаружена фотография с изображением Шариповой Ш.А. и Мирзаева Х.М. в обстановке *** по ***, где временно проживали осужденные, датированная *** с привязкой местоположения телефона по ***. Этими обстоятельствами, как верно отражено в приговоре, опровергается довод защиты о том, что Шарипова Ш.А. прибыла в *** только ***.

Приводимые стороной защиты в качестве обоснования этого довода доказательства в виде показаний свидетелей Е.А.С. и Б.С.П., заявивших, что *** ехали вместе с Шариповой Ш.А. в междугороднем автобусе из *** в ***, также были проверены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются детализацией вызовов телефонных номеров, которыми пользуются указанные лица, согласно которым *** оба находились в ***. При этом сопоставление детализаций вызовов телефонных номеров Б.С.П. - водителя междугороднего автобуса и Шариповой Ш.А. показало, что именно *** оба номера в течение дня переместились из *** в ***.

Показания свидетеля С., собственницы арендуемой Мирзаевым Х.М. квартиры в ***, о том, что *** она посещала квартиру и не видела там Шариповой Ш.А., не ставят под сомнение совокупность приведенных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения Шариповой Ш.А. в *** в период рассматриваемых событий и факт её участия в совершении преступлений.

Кроме того, из показаний Мирзаева Х.М., данных им в ходе проведения очной ставки с Шариповой Ш.А. от *** с участием защитника, протокол которой был исследован судом первой инстанции, следует, что Шарипова Ш.А. *** уже была в ***, проживала с ним в арендуемой квартире, была осведомлена о его деятельности, связанной с распространением наркотических средств, и приехала с целью участия в этой деятельности и получения от неё дохода ***

Довод защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов проводимых в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения и прослушивания телефонных переговоров опровергается приобщенными к уголовному делу материалами, содержащими постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся по телефонам Шариповой Ш.А. и Мирзаева Х.М., которые были рассекречены и представлены следователю и суду, как и результаты ОРМ "наблюдение", в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 г. N 30544 *** Требований о немедленном составлении справки о результатах ОРМ наблюдение, а также об обязательном использовании при его проведении средств видеофиксации указанный Федеральный закон не содержит. Содержащиеся в материалах дела сведения не позволяют сомневаться в том, что *** ОРМ наблюдение производилось как за К.А.А., так и за Мирзаевым Х.М. и Шариповой Ш.А. Отсутствие фоноскопического исследования записи телефонных переговоров не может являться основанием для сомнения в достоверности указанного доказательства, поскольку принадлежность голосов осужденных не оспаривалась ими ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниям осужденных. При этом судом приведены мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Действиям осужденных судом дана верная юридическая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о совершении Мирзаевым Х.М. и Шариповой Ш.А. *** незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а *** - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора суд, правильно квалифицировав действия осужденных, ошибочно в отношении преступления от *** указал статью 228 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку одновременно суд верно сформулировал, что осужденными совершен незаконный сбыт наркотических средств и в резолютивной части приговора признал их виновными по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным устранение указанной ошибки путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, поскольку назначенное Шариповой Ш.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ является максимальным. При этом в приговоре в отношении осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны и положительные характеристики осужденной, в связи с чем наказание ей должно быть назначено ниже 10 лет лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ. Снижению подлежит и наказание, назначенное Шариповой Ш.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд неправомерно учел не предусмотренное законом обстоятельство, а именно то, что деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотиков, являлась для Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. преступным промыслом и источником дохода, что подлежит исключению из приговора.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Мирзаеву Х.М., судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Вопрос о применении условного осуждения не может обсуждаться в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Режим исправительных учреждений в отношении осужденных определен в соответствии с пп. "б" и "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Довод защиты о необходимости изменения приговора в этой части с передачей родственникам осужденной Шариповой Ш.А. вещественного доказательства - банковской карты, не может быть удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что изъятая при задержании у Шариповой Ш.А. банковская карта в качестве вещественного доказательства не признавалась и к уголовному делу не приобщалась ***

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова С.Г.И. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2016 года в отношении Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части действия Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. по преступлению от *** квалифицировать по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотиков, являлась для Мирзаева Х.М. и Шариповой Ш.А. преступным промыслом и источником дохода.

Назначенное Шариповой Ш.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет 9 месяцев, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 10 лет 3 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мирзаева Х.М., Шариповой Ш.А. и адвоката Вороновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -