Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-1541/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей: Истомина Д.И., Коростелевой Л.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного Борисенко В.В. (путем видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Смагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лютова А.Т. на постановление Тамбовского областного суда от 20 сентября 2016 года, которым удовлетворено представление заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. о передаче для отбывания наказания в Украину

Борисенко В.В., *** года рождения, уроженца и ***, проживающего там же по адресу: ***, гражданина Украины,

осужденного 17 декабря 2013 года с учетом изменений к лишению свободы по п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - на 16 лет в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, возражавших против отмены, либо изменения состоявшегося постановления, судебная коллегия

установила:

16 августа 2016 года заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний Б В.Г. обратился в суд с представлением о передаче Борисенко В.В. для отбывания наказания в Украину, которое было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить состоявшееся судебное решение, отказав в удовлетворении представления. Полагает, что в противном случае наказание Борисенко В.В. будет несопоставимо с условием и порядком отбывания наказания, определенного судом РФ, поскольку его размер сократится на 4 года. Считает, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания. Обращает внимание, что судом не принято во внимание поведение осужденного, его регулярное нарушение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, непризнание вины. Ссылается на отсутствие согласия о передаче осужденного со стороны Министерства Юстиции РФ. Полагает, что требования ч. 4 ст. 471 УПК РФ не соблюдены.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смагина Н.В., представлявшая интересы осужденного в суде первой инстанции и защитник Тарасов М.А. просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Действительно, согласно ст. 471 УПК РФ, в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если:

наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенного судом, или иным компетентным органом иностранного государства;

не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом отмечается, что исходя из положений статей 10 и 11 Конвенции о передаче осужденных лиц, статьи 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания также не является основанием для отказа в передаче то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения приговора за деяния, совершенные осужденным, предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда Российской Федерации. Предельный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен быть явно несопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору суда Российской Федерации.

Тщательно проанализировав представленные материалы, в том числе и определение Мелитопольского городского суда ***, которым приговор суда Российской Федерации приведен в соответствие с законодательством Украины, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае условия и порядок отбывания наказания Борисенко В.В., определенного судом РФ не будут явно несопоставимы с теми, которые предусмотрены в Украине, поскольку они позволят достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении оспариваемого решения суд в полной мере учел разъяснения упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласие Министерства Юстиции Украины и самого осужденного на такую передачу, а также принял во внимание, что все деяния, совершенные Борисенко В.В. признаются преступлениями по законодательству государства, гражданином которого он является.

Апелляционная инстанция также отмечает, что судом Украины Борисенко В.В. назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы на 12 лет.

Отсутствие согласия Министерства Юстиции РФ на передачу осужденного, выраженное лишь в мнении о несопоставимости условий и порядка отбывания Борисенко В.В. наказания, с учетом диспозитивности ст. 471 УПК РФ, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления, равно как и данные о его поведении в совокупности с отношением к содеянному.

Каких-либо иных препятствий в передаче осужденного для отбывания наказания в Украину не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тамбовского областного суда от 20 сентября 2016 года в отношении Борисенко В.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: