Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1573/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриева Л.А.,

судей Митюшниковой А.С., Карнауховой И.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённой Ларгиной О.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Антонова С.Н., представившего ордер *** и удостоверение ***,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ларгиной О.А. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016г., которым

Ларгина О.А., *** год рождения, уроженка и жительница ***, р. ***, гражданка РФ, неполного среднего общего образования, не замужняя, не работающая, ранее не судимая

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение осужденной Ларгиной О.А. и ее защитника адвоката Антонова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларгина О.А.

признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 мая 2016 г. на территории р. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Ларгина О.А. выражает своё несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что не желала наступления смерти Е.В.Ю., так как проживала вместе с ним, собирались пожениться после того, как он расторгнет брак с женой, удар ножом нанесла ему вынужденно в тот момент, когда он душил её, причем нож ранее выбила из рук Евстигнеева.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ***, в выводах которого указано, что повреждение ***, расположенное на переде практически в центре и начинается от нижнего конца шейного выреза вертикально вниз, длиной 51 см, и является разрывом, образовавшимся вследствие перерастяжения нитей, вероятно, при оказании медицинской помощи.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не принял во внимание её явку с повинной от ***, то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, сотрудничала со следствием. Просит снизить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ. Кроме того, автор жалобы, считает, что судом необоснованно взыскано с неё в счёт возмещения материального ущерба 85010 рублей, так как считает указанную сумму явно завышенной, а также считает, что судом необоснованно с неё была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу Евстигнеевой, так как Е.В.Ю. проживал фактически с ней, а не со своей женой.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Ларгиной О.А. государственный обвинитель Б.Ж.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ларгина О.А. и её защитник адвокат Антонов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Ларгина О.А., признавая фактические обстоятельства произошедшего, вместе с тем, пояснила, что всего лишь защищалась от действий Е.В.Ю., так как последний душил её, хватался за нож, то есть оборонялась от его действий.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, а именно на показаниях самой Ларгиной О.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые обоснованно положенных судом в основу приговора. Данные показания согласуются со сведениями, сообщенными Ларгиной в протоколе явки с повинной, где она аналогично пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления. Кроме того, на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения телесных повреждений, выявленных на трупе Е.В.Ю., анализ которых приведён в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённой об отсутствии у неё умысла на причинение смерти Евстигнееву, о нанесении ударов в качестве ответа на агрессию с его стороны, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе осуждённой, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Характер насилия, применённого в отношении Е.В.Ю., находящегося в алкогольном опьянении, что способствовало снижению защитных реакций в момент нанесения ему удара, локализация телесного повреждения, объективно свидетельствуют о том, что Ларгина О.А.

умышленно причинила смерть Е.В.Ю.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Таким образом, доводы осуждённой о том, что выводы суда о наличии у неё умысла на причинение смерти Е.В.Ю. не подтверждаются доказательствами, являются несостоятельными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ларгиной О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённой, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствуют.

Помимо этого, судом проверялись доводы стороны защиты о наличии необходимой обороны в действиях осуждённой, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осуждённой признаков состава преступления, об отсутствии доказательств её виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, ссылка Ларгиной О.А. в обоснование своей невиновности в смерти Е.В.Ю. на заключение эксперта ***, в выводах которого указано, что повреждение ***, расположенное на переде практически в центре и начинающееся от нижнего конца шейного выреза вертикально вниз, длиной 51 см, является разрывом, образовавшимся вследствие перерастяжения нитей, вероятно, при оказании медицинской помощи, безосновательна.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное заключение проведено в отношении майки Е.В.Ю. и двух ножей, и по результатам исследования установлено, что на майке имеются повреждение ***, на которое ссылается Ларгина О.А., и повреждение ***, область локализации которого совпадает с колото-резаным ранением на грудной клетке Е.В.Ю.

Таким образом, указанное Ларгиной О.А. повреждение на майке Е.В.Ю. никаким образом не подтверждает её доводы об отсутствии у неё умысла на убийство, а её утверждение, опять же со ссылкой на выводы указанной экспертизы, об оказании первой медицинской помощи Е никем из сторон не оспаривается, и было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание осуждённой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осуждённой, суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Наличие смягчающих обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении осуждённой наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что при определении размера наказания судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение.

Как усматривается из приговора, судом в его основу наряду с другими исследованными доказательствами положена явка с повинной Ларгиной О.А. от ***, которая в описательно-мотивировочной части получила надлежащую оценку в выводах суда. Но вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не учёл явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и никак не мотивировал своё решение об этом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда, сделанные в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, о признании в качестве отягчающего наказание Ларгиной О.А. обстоятельства нахождение её в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, тем не менее, вопреки требованиям ч. 4 ст. 302 УК РФ, носят предположительный характер, а именно суд указывает, что данное состояние могло способствовать снижению самоконтроля, могло облегчить открытые проявления агрессии в поведении и могло снизить контроль над своими действиями, что не допустимо при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осуждённой Ларгиной О.А. изменить, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Ларгиной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства её явку с повинной.

С учётом изложенного, и применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Ларгиной О.А. наказание, вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ларгиной О.А., решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Е.О.П. о взыскании с осуждённой материального ущерба, обоснованно и принято с учётом представленной документации, в связи с чем, оснований для пересмотра принятого судом решения в этой части не имеется.

Что касается рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы осуждённой, судебная коллегия считает, что судом верно определён гражданский истец - супруга умершего Е.В.Ю., принятое судом решение достаточно аргументировано, принято с учётом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств дела, материального и имущественного положения осуждённой, соблюдения принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, необоснованно в нарушение требований гражданского законодательства сделана ссылка на образ жизни Е.В.Ю., который содействовал возникновению морального вреда потерпевшей. Данные обстоятельства не влияют на существо принятого решения о компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным их устранить, путём внесения в приговор соответствующих изменений, а именно, исключив данные ссылки из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 г. в отношении Ларгиной О.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Ларгиной О.А. обстоятельства явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Ларгиной О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера компенсации морального вреда ссылку суда на образ жизни Е.В.Ю., который содействовал возникновению морального вреда потерпевшей.

Смягчить назначенное Ларгиной О.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Ларгиной О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларгиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи