Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-10/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2009 года между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и ИП Квашонкиным Ю.Д. заключен кредитный договор N 38-09, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей под 18 % годовых за пользование кредитом, со сроком погашения 24.10.2012 года.

В качестве способа обеспечения исполнения указанного кредитного договора 09 ноября 2009 года между теми же сторонами был заключен договор ипотеки ***, в соответствии с которым АКБ "Тамбовкредитпромбанк" передано в залог принадлежащее на праве собственности Квашонкину Ю.Д. недвижимое имущество:

- здание столярного цеха этажность: 1-2, общей площадью *** кв.м., инв.N404/А/187, литер А, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***;

- здание охраны, этажность: 1, общей площадью *** кв.м., инв.N404/Б/187, литер Б, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под столярный цех, кадастровый номер ***.

По ходатайству ИП Квашонкина Ю.Д. между ним и истцом 24 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору *** от 5 ноября 2009 года о продлении срока погашения кредита в сумме *** рублей на 365 календарных дней и установлении срока гашения кредита 24 октября 2013 года.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением, договор ипотеки *** от 09.11.2009 года также был пролонгирован, о чем составлено соглашение о внесении изменений от 24 октября 2012 года в вышеназванный договор ипотеки.

Кроме того, тогда же в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от 05.11.2009 года были заключены договор залога *** движимого имущества заемщика и договор залога *** движимого имущества (транспортного средства), принадлежащего на праве собственности Квашонкину О.Ю.

В установленный вышеуказанным дополнительным соглашением к кредитному договору срок, 24.10.2013 года, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем между заемщиком и займодателем было заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору *** от 05.11.2009 года о продлении срока погашения кредита в сумме *** рублей на 17 календарных дней и установлении срока выплаты кредита 10 ноября 2013 года.

Договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору, также были пролонгированы.

06 декабря 2013 года АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ИП Квашонкину Ю.Д. и Квашонкину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указывал, что в установленный дополнительным соглашением N2 от 24 октября 2013 года к кредитному договору *** срок заемщик ИП Квашонкин Ю.Д. кредит банку не погасил, в связи с чем задолженность по данному договору с 11 ноября 2013 года была вынесена согласно п.3.8 указанного соглашения на счет просроченных ссуд с взиманием 24% годовых.

По состоянию на 11 февраля 2015 года общая сумма задолженности составила *** рублей, в том числе:

- сумма непогашенного основного долга - *** руб. 00 коп.;

- сумма непогашенных просроченных процентов - *** руб.;

- сумма неуплаченной комиссии за пролонгацию - *** коп..

В связи с отсутствием у заемщика денежных средств на расчетном счете, открытом у истца, последний не смог произвести списание просроченных процентов в порядке положений п.4.1.2 кредитного договора, т.е. в безакцептном порядке.

Учитывая, что заемщик своих обязательств по кредитному договору на конечную дату погашения кредита не исполнил, Банк просил взыскать с ИП Квашонкина Ю.Д. указанную выше задолженность. Помимо этого так же просил обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки *** от 09.11.2009 года, по договору залога движимого имущества (индивидуального предпринимателя) *** от 24.10.2012 года, по договору залога движимого имущества (транспортного средства) физического лица *** от 24.10.2012 года, установив их начальную продажную цену в соответствии с экспертным заключением N17-03/14 от марта 2014 года.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2015 года исковые требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бражникова М.В. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости предметов всего заложенного имущества, согласно которой стоимость всего заложенного движимого и недвижимого имущества ИП Квашонкина Ю.Д. составила 3 670 318 руб..С выводами данной экспертизы ответчики не согласны, считают ее результаты явно заниженными.

Полагают, что экспертное заключение N17-03/14 не соответствует нормативным актам в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, о чем изложено в рецензионном заключении от 04 июня 2014 года Рецензента: АНКО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" Грузденко В.Р..

В судебном заседании рецензент пояснил суду и сторонам о невозможности применения в качестве доказательства вышеназванное экспертное заключение, поскольку экспертами не проведено исследование важнейших ценоопределяющих параметров объектов, отсутствует анализ соответствующих сегментов рынка, часть подобранных экспертами аналогов являются ненадлежащими по ряду параметров. Более того, квалификация одного из экспертов Конкина П.С. не подтверждена соответствующей копией документа, а его Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков просрочено.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчики заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, но судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем Квашонкин Ю.Д. был вынужден в самостоятельном порядке заключить договор с ООО "Капитал-Е" на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества, с привлечением специалиста, имеющего право осуществлять данную деятельность.

Согласно Отчета ООО "Капитал-Е" рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества Квашонкина Ю.Д. составляет 9 667 200 руб ... Выше изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности экспертного заключения N17-03/14 и недопустимости применения его выводов при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявлял ходатайство о проведении экспертизы по экспертному заключению N17-03/14 в связи с не соответствием нормативным актам в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, о чем изложено в рецензионном заключении. Однако определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области данное ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом суд не разъяснил порядок обжалования вынесенного судебного постановления.

Так же автор жалобы указывает, что с указанным экспертным заключением N17-03/14 не согласился и ответчик Квашонкин О.Ю. в части оценки стоимости заложенного автомобиля ***. Считает, что стоимость ТС определена без учета того, что на машине был установлен гидроманипулятор. Более того, при исследовании были неправильно определены показания спидометра, завышены экспертом более чем в 10 раз, следовательно, экспертное заключение N17-03/14 является заведомо ложным.

Определением апелляционной инстанции от 29 июня 2015г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, поддержавших свои доводы и возражения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установлено, что 05 ноября 2009 года между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и ИП Квашонкиным Ю.Д. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 18 % годовых за пользование кредитом, со сроком погашения 24 октября 2012 года.

В качестве способа обеспечения исполнения указанного кредитного договора 09 ноября 2009 года между теми же сторонами был заключен договор ипотеки ***, в соответствии с которым АКБ "Тамбовкредитпромбанк", было передано в залог принадлежащее на праве собственности Квашонкину Ю.Д. недвижимое имущество.

Указанные договоры были пролонгированы по соглашению сторон.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от 05 ноября 2009 года были заключены договор залога *** движимого имущества заемщика и договор залога *** движимого имущества (транспортного средства), принадлежащего на праве собственности Квашонкину О.Ю.

Ответчиками обязательства по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему не выполнены и задолженность составила на момент обращения истца в суд ***., что ими не оспаривается.

Денежные средства у ответчиков отсутствуют.

В связи с изложенным сумма долга перед Банком обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, возражений против этого ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заключения экспертов, проведенных в рамках апелляционного производства, выводы которых истцом не оспариваются, наиболее мотивированными и соответствующими другим имеющимися в распоряжении суда доказательствам, в связи с чем коллегия полагает возможным изменить решение суда в части установления первоначальной стоимости залогового имущества в соответствии с заключениями товароведческих экспертиз N 3276/3-2 от 24 ноября 2015г. /л.д. 16 т.3/, 3277/4-2 от 21 октября 2016г. /л.д.46 т.3/, N3278/4-2 от 19 октября 2016г. /л.д. 105 т.3/.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенного имущество является законным и обоснованным, однако, первоначальная стоимость имущества подлежит уточнению с учетом заключений эксперта, представленных в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 87, 327-1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2015г. изменить в части установления первоначальной стоимости заложенного имущества.

Установить первоначальную стоимость заложенного имущества в следующих размерах:

- здание столярного цеха этажность: 1-2, общей площадью *** кв.м., инв.N404/А/187, литер А, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, адрес месторасположения: *** - 5 734 700руб.

- здание охраны, этажность: 1, общей площадью *** кв.м., инв.N404/Б/187, литер Б, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, адрес месторасположения: *** - 123 600руб.

- земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под столярный цех, кадастровый номер ***, адрес месторасположения: *** - 448 700руб.

- автомобиль " ***", идентификационный номер VIN ***, год изготовления *** номер двигателя 023202, мощность двигателя 210 л.с., регистрационный знак ***, паспорт ТС серия *** - 758 100 руб.

- станок многопильный Авангард-РМ-50М-1, заводской номер 523, мощность кВт 15, частота пиления ход\мин 280, производительность куб.м.\час до 3 (1 ед.) Адрес местонахождения: *** - 207 000 руб.;

- ленточная пилорама Авангард-ЛП-80М, заводской номер 298, скорость резания м\с 31,7, скорость подачи (эл.механич.) м\мин. 1 ... 20 (1 ед.), находится там же - 112 500 руб.;

- автоматическое устройство для заточки зубьев ленточных и рамных пил АЗУ-05 и АЗУ-06, заводской номер 506, длина лент пилы мм. 2200-5200, ширина полотна мм. 15.60, шаг зуба мм. до 30, высота зуба мм. до 10 (1 ед.), находятся там же - 12 375 руб.

- установка компрессорная СБ4/С-50ЕV51А заводской номер 522569 (1 ед.) находится там же - 12 631 руб.95 руб.;

- установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000С, заводской номер 5841 (1 ед.) находится там же - 9 030 руб.;

- котел КЧМ-5 9-ти секционный, заводской номер 7835 (1 ед.) находится там же - 61 845 руб.;

- станок строгальный (продольно-фрезерный) 4-х сторонний, мод. С-25-4А, заводской номер 724 (1 ед.) находится там же - 332 120 руб.;

- станок торцовочный проходного типа ЦТ10, заводской номер 0951050523 (1 ед.) находится там же - 33 687 руб. 50 коп.;

-вентилятор осевой ВО-6-300-6,3; заводской номер 863, мощность 1,5 кВт, частота вращения 1395 об/мин. (10 ед.) находится там же - 54 600 руб.;

- вентилятор осевой ВО-6-300; заводской номер 085, тип двигателя АММЛ 80В4, мощность 1,5 кВт (5 ед.) находятся там же- 27 300 руб.;

-термосварочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП 550Д6, ТПЦ-АП 550Д3Д, ТПЦ-АП 550Д5, серийный номер 11031205 (3 ед.) находится там же - 96 560 руб.;

станок фрезерный деревообрабатывающий с шипорезной кареткой, модель ФСШ-1А (К), заводской номер 6160 (1 ед.) находится там же - 64 470 руб.;

сварочный аппарат АС, заводской номер б/н (1 ед.) находится там же - 1 441 руб.

станок токарно-винторезный 1К62, заводской номер 66601, 1984 года выпуска, (1 ед.) находится там же - 88 350 руб.;

электродвигатели, заводской номер 523,532, мощность кВт 11, частота пиления ход/мин 1430, коэф. мощности 0,83 (2 ед.) находятся там же - 21 140 руб.80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Квашонкина Ю.Д. и Квашонкина О.Ю - Бражниковой Марины Владиславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.