Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Станеско Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова С.Л. -Милованова Н.Б. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

09 сентября 2014 года между ЗАО "РН Банк" и Станеско Ф.Р. был заключен договор потребительского кредита N 20645-0914 на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями N 1, 2, 3, 4.

По условиям кредитного договора ЗАО "РН Банк" предоставил Станеско Ф.Р. кредит в размере ***. под 16% годовых на приобретение автомобиля марки RENAULT MEGANE HATCHBACK ph2 сроком до 16 сентября 2019 года.

В соответствии с кредитным договором Станеско Ф.Р. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет ***.

Однако, Станеско Ф.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***

09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования банка с ЗАО "РН Банк" на АО "РН Банк" в связи с внесением изменения наименования банка в учредительные документы.

13 марта 2015 года АО "РН Банк" направил в адрес Станеско Ф.Р. претензию за N 299 с требованием о досрочном возврате кредита (уплата суммы долга, процентов и неустойки). Данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требования кредитора в досудебном порядке 18 июня 2015 года АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Станеско Ф.Р. и просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита N20645-0914 от 09 сентября 2014 года в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. и обратить взысканияена заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT MEGANE HATCHBACK ph2, идентификационный номер ***, год выпуска 2014г. и просил установить начальную стоимость на торгах в размере ***.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года требования АО "РН Банк" удовлетворены, взыскано со Станеско Ф.Р. в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита N 20645-0914 от 09 сентября 2014 года в размере ***., судебные расходы в сумме ***

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT MEGANE HATCHBACK ph2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в счет погашения задолженности перед АО "РН Банк", установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере ***.

С решением не согласен Смирнов С.Л., его представителем Миловановым Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года в части обращения взыскания на автомобиль RENAULT MEGANE HATCHBACK ph2, который является его собственностью, что подтверждается договором купли-продажи N 02662 от 19 декабря 2014 года и оригиналом ПТС. Указывает, что обжалуемое решение нарушает права Смирнова С.Л., который не был привлечен к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.09.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года между АО "РН Банк" и Станеско Ф.Р. был заключен договор потребительского кредита N 20645-0914, согласно которому АО "РН Банк" предоставил Станеско Ф.Р. кредит в размере ***. под 16% годовых на приобретение автомобиля марки RENAULT MEGANE HATCHBACK ph2 сроком до 16 сентября 2019 года. Выполнение кредитором своих обязательств по перечислению денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 года, банковским ордером от 10.09.2014 года.

Согласно условиям кредитного договора Станеско Ф.Р. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты 15 числа каждого месяца в сумме ***.

По условиям кредитного договора, согласованного сторонами, при ненадлежащем исполнении договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением Станеско Ф.Р. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере ***., из которых *** - основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. - неустойка.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из предписаний статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, с учетом того, что ответчиком Станеско Ф.Р. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования кредитора о взыскании с ответчика Станеско Ф.Р. задолженности по кредитному договору в размере ***., из которых ***

19.12.2014года между Станеско Ф.Р. и Смирновым С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT MEGANE HATCHBACK ph2, 19.12.2014 года зарегистрирован переход права собственности на имя Смирнова С.Л.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на Смирнове С.Л.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что лишь 21.05.2015г. сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, что подтверждается предоставленной представителем Смирнова С.Л. - Миловановым Н.Б. выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, хотя Смирновым С.Л. спорное транспортное средство было приобретено 19.12.2014 года - за полгода до регистрации залога движимого имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Смирнов С.Л. перед приобретением спорного автомобиля обратился за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеет подлинник паспорта технического средства с регистрацией перехода права собственности, что свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности как покупателя транспортного средства для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, а также о том, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

По мнению судебной коллегии, имеются основания к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014), в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными требования АО "РН "Банк" об обращении взыскания на транспортное средство марки RENAULT MEGANE HATCHBACK ph2, исковые требования в названной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года отменить.

Взыскать с Станеско Ф.Р. ***, в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита N 20645-0914 от 09.09.2014г. в размере ***, а также судебные расходы в сумме ***.

В обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки RENAULT MEGANE HATCHBACK ph2, 2014 года выпуска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: