Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Юмашевой Н.А. к Администрации г. Рассказово Тамбовской области и муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" о понуждении к действию

по апелляционной жалобе Юмашевой Н.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Юмашева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Рассказово Тамбовской области о понуждении к действию, указав, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2013 г. признано незаконным и отменено постановление администрации города Рассказово Тамбовской области от 4 июня 2013 г. N *** "О снятии с учёта ы качестве нуждающейся в жилом помещении Н.А. Юмашевой". Суд обязал устранить допущенные нарушения прав заявителя и поставить его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. указанное решение изменено в части указания на постановку заявителя в качестве нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке предоставления жилого помещения.

Решением от 4 февраля 2015 г. Рассказовский районный суд Тамбовской области обязал администрацию г. Рассказово предоставить истцу благоустроенное жилое помещение (за исключением комнаты) в границах г. Рассказово Тамбовской области по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 15 кв.м.

С данным решением администрация г.Рассказово не согласилась и обжаловала его в Тамбовский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 июня 2015 г. судебный акт оставлен без изменения.

В связи с отказом администрации г. Рассказово добровольно исполнять содержащиеся в решении суда требования *** г. ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N ***.

29 июля 2015 г. в целях исполнения указанного исполнительного производства администрацией г.Рассказово было принято постановление N *** "О предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде", где постановленопредоставить Юмашевой Н.А. благоустроенное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде по адресу: г ***, общей площадью 20,2 кв.м.

Постановлением администрации г.Рассказово N *** от 16 сентября 2015 г. "О внесении изменений в постановление администрации г.Рассказово от 29 июля 2015 г. N *** "О предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде" в наименовании данного постановления слово "специализированном" заменено на слово "муниципальном".

Решением Рассказовского районного суда от 29 октября 2015 г. Юмашевой Н.А. отказано в иске к администрации г. Рассказово о признании постановления незаконным. На момент принятия постановлений администрации г.Рассказово N *** от 29 июля 2015 г. и N *** от 16 сентября 2015 г. статус предоставляемого жилого помещения по адресу: ***, имел обозначение специализированного и не прекратил существование, в другую категорию не был переведен или исключен, что подтверждается сведениями Росреестра по Тамбовской области.

Согласно данным ресурсоснабжающей организации за указанной квартирой числится задолженность по оплате услуг плательщиком, которым является Р.А.А. по счёту-квитанции. Само состояние квартиры неудовлетворительное, находится в антисанитарном состоянии, квартира является непригодной для проживания, поскольку не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а следовательно не соответствует положениям статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, в силу принятых решений судов Тамбовской области администрация обязана предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании статей 65,66 Жилищного кодекса РФ Юмашева Н.А. просила суд обязать администрацию г. Рассказово Тамбовской области провести к жилом помещении по адресу: г. *** ремонтные работы, относящиеся к категории капитальных;

освободить от прав иных лиц жилое помещение по адресу: г. *** - снять с регистрационного учёта по месту жительства Р.А.А.; обязать администрацию г.Рассказово погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей по адресу: г ***

На основании определения судьи Рассказовского районного суда от 31 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством".

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 г. Юмашевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Юмашева Н.А. просит отменить постановленное решение и указывает, что согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суды при оценке степени благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения руководствуются требованиями, определенными в Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не могут быть снижены установленные Правительством Российской Федерации минимальные гарантии.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит согласно указанной части обзора судебной практики соответствующих выводов суда, более того, выводы суда не мотивированы ни одной ссылкой из вышеперечисленных нормативных источников.

Также в силу указанного обзора, в случае, если лицо, возражает против конкретного жилого помещения, ссылаясь на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

В решении суда в нарушение пунктов Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в обследовании спорного жилого помещения представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, участие не принимали, заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не представляли.

Более того, согласно акту осмотра жилого помещения от 24 июня 2016 г. комиссия в результате визуального осмотра, и без проведения проверки оборудования, указывая на отсутствие возможности проверки работоспособности газовой плиты, неисправности смесителей ванной комнаты, отсутствия смываемого бака унитаза и т.д., приходят к совершенно противоположному установленным обстоятельствам выводу о пригодности жилого помещения для проживания. Ремонтных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в пункте 12 Положения N *** от 28.01.2006 г. требованиями об обеспечении жилого помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение) комиссия не предусматривает.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса РФ и указанных в требованиях Положения N *** от 28 января 2006 г., СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (объемно-планировочные решения жилого помещения, его инсоляция, гидро-шумо- и виброизоляция, площадь световых проемов, пожарная безопасность и т.д.) необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, а также с учётом того, что истец является инвалидом, считает, что жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья и ухудшает условия проживания Юмашевой Н.А. А дальнейшее проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, с учетом состояния здоровья истца, создает угрозу её жизни и здоровью.

Принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих благоустройство жилого помещения и возможность использования такого помещения по назначению, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, считает решение суда первой инстанции принятым без учета требований закона. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего просит данное решение отменить с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза по вопросу о том, соответствует ли квартира, предоставленная Юмашевой Н.А. постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области N *** от 29 июля 2015 г., расположенная по адресу: ***, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства?

Согласно заключению эксперта N *** от 15 октября 2016 г. квартира, предоставленная Юмашевой Н.А. постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области N *** от 29 июля 2015 г., расположенная по адресу: г ***, соответствует установленным санитарным нормам. Исследуемая квартира не соответствует требованиям статьи 7 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, а также не обладает работоспособными элементами благоустройства, что противоречит принципам статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От администрации г. Рассказово Тамбовской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Юмашевой Н.А.; к ходатайству приложена копия актовой записи о смерти Юмашевой Н.А., из которой следует, что Юмашева Н.А. умерла *** г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., разъяснено, что с учётом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Изучив дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2015 г. на администрацию г. Рассказово Тамбовской области возложена обязанность предоставить Юмашевой Н.А. благоустроенное жилое помещение (за исключение комнаты) в границах г. Рассказово Тамбовской области по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 15 кв.м (л.д.7-8).

Во исполнение данного решения администрацией г. Рассказово 29 июня 2015 г. принято постановление N *** "О предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде", пунктом 1-ым которого предписано предоставить Юмашевой Н.А. благоустроенное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде по адресу: г ***, общей площадью 20,2 кв.м, а пунктом 2-ым - МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" заключить договор социального найма жилого помещения с Н.А. Юмашевой (л.д.10).

Постановлением администрации г.Рассказово N *** от 16 сентября 2015 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Рассказово от 29 июля 2015 г. N *** "О предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде" в наименовании данного постановления слово "специализированном" заменено на слово "муниципальном" (л.д.11).

Ссылаясь на статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Юмашева Н.А., в настоящем иске указывала на то, что предоставленное ей жилое помещение не является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, что она является инвалидом *** группы бессрочно, и не может вселиться в предоставленное ей ответчиком жилое помещение, поскольку в нём невозможно проживать. Поэтому она не заключает договор найма данного жилого помещения. Просила суд произвести в квартире ремонтные работы, по её мнению, относящиеся к капитальным, снять с регистрационного учёта предыдущего нанимателя Р. А.А. и погасить образовавшуюся в период его проживания задолженность по коммунальным услугам.

Отказывая Юмашевой Н.А. в иске в части возложения обязанности по проведению ремонта в предоставленной квартире, суд первой инстанции посчитал права Юмашевой Н.А. не нарушенными, указав, что поскольку она не заключила договор социального найма жилого помещения с МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", то у последнего не возникли права наймодателя перед Юмашевой Н.А., в том числе по ремонту жилого помещения, а у Юмашевой Н.А. не возникли права нанимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения об отказе Юмашевой Н.А. в иске.

В силу положений частей 2-4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определениях и обзорах судебной практики, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В случае, если гражданин, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

В таких случаях следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N ***. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции не учтены.

Исполняя вступившее в законную силу решение суда, администрация г, Рассказово Тамбовской области была обязана предоставить Юмашевой Н.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Вывод суда о том, что вначале Юмашева Н.А. должна была заключить договор социального найма на предоставленное ей администрацией г. Рассказово жилое помещение, а затем наймодатель в лице МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" будет нести обязательства перед Юмашевой Н.А. как нанимателем по ремонту жилого помещения, основан на ошибочном толковании закона и противоречит решению суда, обязавшему администрацию г. Рассказово изначально предоставить Юмашевой Н.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого помещения от 24 июня 2014 г. следует, что он составлен двумя представителями администрации г. Рассказово и представителем МКУ "Комитета по управлению городским хозяйством" при визуальном осмотре, в ходе которого установлено, что унитаз в санузле - без смывного бака, смеситель в ванной неисправен, приборы учёта горячего и холодного водоснабжения - с истекшим сроком эксплуатации, а проверить работоспособность газовой плиты не удалось. При этом в акте имеется вывод, что данное помещение пригодно для проживания (л.д.67).

С данным выводом Юмашева Н.А. не соглашалась в суде первой инстанции, на это же она ссылалась в апелляционной жалобе.

Суд должным образом не проверил, отвечает ли жилое помещение, предоставляемое Юмашевой Н.А. - инвалиду *** группы, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта.

Для ответа на вопрос о соответствии предоставленной истцу ответчиком квартиры требованиям жилищного законодательства судебной коллегией определением от 19 сентября 2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНКО " ***".

Согласно заключению эксперта N *** от 15 октября 2016 г. квартира, предоставленная Юмашевой Н.А. постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области N *** от 29 июля 2015 г., расположенная по адресу: г. ***, соответствует установленным санитарным нормам.

Вместе с тем, исследуемая квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям статьи 7 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, а также не обладает работоспособными элементами благоустройства, что противоречит принципам статьи 89 Жилищного кодекса РФ (л.д.131-147).

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт в исследовательской части отметил, что соблюдение санитарно-технических требований означает соответствие двум условиям: санитарным и техническим.

В частности, соблюдение технических требований определяется исходя из единых правил капитального сооружения: его прочности и надёжности на длительный период эксплуатации, исправности инженерных коммуникацией (трубопроводов, запорной арматуры), элементов благоустройства (сантехнического оборудования), соответствия нормативам объёмно-планировочных параметров (высота, естественное освещение, возможности отопления и т.п.), надёжной защиты помещения от неблагоприятных условий окружающей среды (холода, влаги).

В ходе проведения осмотра инженерных коммуникаций зафиксированы следующие дефекты инженерного и санитарно-технического оборудования, элементов благоустройства, электрооборудования: неисправность запорного устройства трубопровода газоснабжения, не позволяющая установить работоспособность газового оборудования, наличие запаха газа; неисправность смесителя ванной; отсутствие смывного бака унитаза, делающее невозможным нормальное функционирование унитаза; нарушение изоляции токоведущих проводов в местах монтажа распаечных коробок, розеток, могущих привести к поражению электрическим током проживающих в помещении лиц либо к выходу из строя электроприборов или возникновению пожара; отсутствие надлежащего крепления раковины в кухне; неисправная работа запорной арматуры систем горячего и холодного водоснабжения.

Ввиду изложенного, эксперт пришёл к выводу, что исследуемая квартира не соответствует техническим требованиям, предусмотренным статьёй 7 Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не обладает работоспособными элементами благоустройства, что противоречит принципам статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы Юмашевой Н.А. о том, что администрация г. Рассказово, исполняя решение суда, предоставила ей квартиру, не отвечающую требованиям, предъявляемым жилищным законодательством, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Поскольку в деле имеются сведения о том, что *** г. истец Юмашева Н.А. умерла, судебная коллегия считает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям, указанным в абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.

Руководствуясь статьями 328-330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 г. отменить.

Производство по делу иску Юмашевой Н.А. к администрации г. Рассказово Тамбовской области и муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" о понуждении к действию прекратить.

Председательствующий

судьи: