Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" к Бабушкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по апелляционной жалобе Бабушкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" обратилось в суд с иском к Бабушкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере ***., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** в обоснование иска указав, что ответчик является потребителем электрической энергии ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, вследствие чего за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года у ответчика Бабушкина Д.В. образовалась задолженность в размере ***

Уведомлением от 17.06.2014 г. Бабушкин Д.В. был извещен об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию. В июне 2015 года ответчику было направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии и наличии задолженности.

За период с марта 2013 г. по сентябрь 2015 г. ответчиком не оплачивался потребленный объем электроэнергии 21153 кВт.ч.

Истец просил взыскать с Бабушкина Д.В. задолженность по оплате электроэнергии, образовавшуюся за период с марта 2013 г. по сентябрь 2015 г. в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил требования и окончательно просил взыскать задолженность за электроэнергию в размере ***., пени в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Определением Октябрьского районного суда от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без права предъявления самостоятельных требований привлечено ОАО "МРСК Центр".

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2016 г. исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены. Взыскано с Бабушкина Д.В. в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2013 г. по сентябрь 2015 г. в размере *** руб., пени в размере ***., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Бабушкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что документы, представленные истцом, не заверены надлежаще, а поэтому не могут являться доказательствами по делу; ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не содержится договора на поставку электроэнергии; в суде истцом он не представлен, а поэтому договора нет и не было; в материалах дела не содержится акта на осуществление технологического присоединения к сетям ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"; у него (ответчика) имеется акт от 16.12.2010 г. на осуществление технологического присоединения к сетям ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра"); ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" являются независимыми, самостоятельными компаниями, его (Бабушкина) дом был присоединен к электросетям ОАО "МРСК Центра"; в карточке указано на техническое присоединение к электросетям 08.12.2010 г., когда и был поставлен прибор учета, 18.03.2013 г. был заменен прибор учета электроэнергии; сотрудники энегроснабжающей организации, ответственные за замену счетчика, не являются работниками ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", а работниками ОАО "МРСК Центра"; у истца нет никаких документов с его (ответчика) подписью; им не оспаривается необходимость оплаты электроэнергии, он отказывается оплачивать истцу ввиду отсутствия договорных и фактических отношений; оплачивать электроэнергию он (Бабушкин) стал оплачивать только под угрозой ее отключения, доводы об этом судом проигнорированы; согласно выводам суда договорные отношения возникли 17.06.2014 г., а, следовательно, задолженность с этого времени должна составлять более ***., а не вся сумма, предъявленная к взысканию задолженности.

В дополнительной жалобе Бабушкин Д.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что истцом так и не доказано, почему оплата электроэнергии должна производиться в пользу истца. Полагает, что истец не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, потому не может быть произведено взыскания задолженности в пользу истца. По мнению автора жалобы, материалами дела не подтверждено договорных либо иных отношений с истцом по поставке электроэнергии за спорный период, потому исковые требования предъявлены необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи539 устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Бабушкин Д.В., будучи правообладателем дома N 36 по улице Прямая г.Тамбова и проживая в нем, является абонентом по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ.

На основании договора N 40183666 от 26.08.2010 года, заключенного между Бабушкиным Д.В. и ОАО "МСРК Центра", жилой дом N *** присоединен к электрическим установкам. Кроме того, снабжение указанного жилого дома электроэнергией подтверждается имеющимися в деле актом N 80241372/512 от 16.12.2010г., составленным ОАО "МРСК Центра- "Тамбовэнерго", актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 512, и ответчиком не оспаривалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, установив фактическое подключение абонента по договору энергоснабжения Бабушкина Д.В. в установленном порядке к присоединенной сети и использование принятой электроэнергии, а также наличие образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года в объеме 21153 кВт.ч. в размере ***., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и взыскания с ответчика Бабушкина Д.В. задолженности по оплате предоставленной услуги по энергоснабжению.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

При этом размер платы за предоставленную услугу судом проверен исходя из предписаний статьи 157 ЖК РФ - согласно нормативам потребления коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования энергоснабжающей организации и истца о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере *** за период с 11.08.2014г. по 11.09.2015г., суд первой инстанции исходя из предписаний ч.14 ст.155 ЖК РФ, установив факт нарушения Бабушкиным Д.В. сроков оплаты, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени.

Судебная коллегия, проверяя правильность расчета спорных денежных сумм, находит его арифметически верным, а также соглашается с судом первой инстанции о том, что расчет задолженности истцом произведен на основании тарифов, утвержденных приказами Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, исходя из объема потребляемой электроэнергии, определяемой по показаниям прибора учета.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной о том, что Бабушкин Д.В. является потребителем ОАО "МРСК Центра", что влечет невозможность взыскания образовавшейся задолженности в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", судебной коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к возражениям ответчика на иск, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Как следует из материалов дела ПАО "МРСК-Центр" является сетевой компанией, и электроэнергия поставляется ответчику истцом через сети ПАО "МРСК-Центр", находящегося в договорных отношениях с истцом. В суде апелляционной инстанции обозревалось приложение N 1 от 23 января 2008 года к договору от 10 апреля 2009 г., в котором указаны номер фидера и номер подстанции, через которые непосредственно и поступает электричество в дом ответчика. Гарантирующим поставщиком электроэнергии для ответчика является истец.

Более того, в суде апелляционной инстанции Бабушкин Д.В. не отрицал, что после установки электросетей к его дому ПАО "МРСК-Центр" ему были выданы реквизиты ПАО "ТЭК" для оплаты.

В заявлении на имя начальника Тамбовского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 13 января 2011 года Бабушкин Д.В. просил открыть на его имя лицевой счет для оплаты электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды по адресу *** (л.д.34).

Доводы ответчика, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о том, что электроэнергия к его дому поставляется Тамбовской областной энергосбытовой компанией, а не ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не основаны на доказательствах. В свде первой инстанции ответчик таких доводов в опровержение заявленных к нему требований не заявлял. Более того, как следует из пояснений Бабушкина Д.В. в суде апелляционной инстанции, для оплаты поставляемой электроэнергии в Тамбовскую энергосбытовую компанию он (ответчик) не обращался.

Фактическое потребление электроэнергии ответчиком не оспаривается, а по существу лишь заявляется о несогласии оплачивать потребленную электроэнергию истцу, с тем, чтобы не произошло повторного взыскания другому поставщику в будущем. Данные обстоятельства отмену состоявшегося решения суда первой инстанции влечь не могут.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие имеющихся письменных доказательств положениям статьи 71 ГПК РФ, основана на субъективном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, опровергается представленными копиями, и потому отмену судебного решения не влекут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина Д.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: