Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3694/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

при секретаре Михайловой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску М.В. к О.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и о сносе возведенных самовольных построек; встречному иску О.А. к М.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и сносе построек,

по апелляционным жалобам М.В., О.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкову М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 670,0 кв.м, по ***. На земельном участке кроме жилого дома расположены строение летней кухни, уборная.

Бочаровой О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по *** в ***, общей площадью 90,6 кв.м. По состоянию на день составления технического паспорта строения, 25 ноября 2011 года, указанный жилой дом как объект состоял из лит. А, А1, холодной пристройки лит. а. Постройки ГЗ, Г2 на земельном участке расположены рядом с холодной пристройкой лит. а и лит. А1. Бочарова О.А. реконструировала холодную пристройку лит. а, произвела обкладку строения кирпичом и реконструировала строения лит. Г2, ГЗ, возвела на месте строений строение лит. Г2.

Волков М.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Бочаровой О.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и о сносе возведенной самовольной постройки, расположенной по межевой границе земельных участков по *** в ***, а именно, уточнив требования, просил обязать ответчика снести постройку лит. Г2, как расположенную на границе земельных участков.

Бочарова О.А. предъявила встречные требования к Волкову М.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и сносе построек - летней кухни и возложении обязанности на Волкова М.В. перенести туалет на расстояние от принадлежащего ей жилого дома, установленное санитарными правилами.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2016 года постановлено:

Требования Волкова М. В. к Бочаровой О. А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и о сносе возведенных самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать Бочарову О. А. устранить препятствия, причиняемые Волкову М. В. в пользовании жилым домом и земельным участком по ***, в городе *** и обязать Бочарову О. А. снести постройку, расположенную на земельном участке по ***, обозначенную на ситуационном плане строения от *** Лит. Г2 размерами 3,2 м. х на 7,75 м. и обязать О.А. установить на крыше пристройки к жилому дому по указанному адресу лит "а" снегозадерживающие устройства по вариантам, указанным в заключении эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Шелковникова Д.Ю. от 27 мая 2016 года N 4958/4-2 (стр. 11) и установить водосточные желоба на крыше пристройка Лит. "а" с отводом талых вод на принадлежащий ей земельный участок (признав заключение эксперта неотъемлемой частью решения суда); в остальной части требований отказать.

Требования Бочаровой О. А. к Волкову М. В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и сносе построек, удовлетворить частично.

Обязать Волкова М. В. устранить препятствия, причиняемые Бочаровой О. А. в пользовании жилым домом и земельным участком по ***, в городе *** и обязать переместить стену строения -летней кухни на земельном участке, на 0,1 м. от границы земельных участков.

В удовлетворении требования Бочаровой О. А. к Волкову М. В. о сносе уборной на земельном участке по *** в ***, отказать.

Взыскать с Бочаровой О. А. в пользу Волкова М. В. судебные расходы в сумме 14750 рублей.

Взыскать с Бочаровой О. А. и Волкова М. В. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" с каждого по 18072 рубля.

В жалобе Волков В.М. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о сносе Бочаровой О.А. незаконно построенного строения лит.а, расположенного по адресу г.Мичуринск, ул.Вокзальная, д.129 и удовлетворить его требования в этой части.

В жалобе указано, что из заключения эксперта от 17.08.2015 года N125-48/15 следует, что реконструкция домовладения 129 по ул.Вокзальной заключается в комплексе мер по переустройству строения в результате которого строение лит.а увеличено в размере на 0,6 кв.м., при этом степень физического износа определена в 0%, то есть новое строение(л.д.93) Таким образом, выводы суда отраженные в оспариваемом решении о том. что размер строения холодной пристройки лит.а остались прежними следует признать необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательства.

Из этого же заключения следует, что холодная пристройка лит.а не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-2.2.21 Постановления главы администрации *** от 16.06.2010 года N46 "об утверждении Нормативов градостроительного проектирования ***" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство.Планировка и застройка и городских и сельских поселений", так как расстояние до границы соседнего приквартирного участка 131 по *** составляет менее 1 метра.

Считает, что суд в своем решении не дал этому обстоятельству своей оценки.

Решение суда в части наложения на Бочарову О.А. обязанности выполнить монтаж снегозадерживающих устройств является дополнительной мерой защиты направленной на устранение нарушения прав Волкова В.М. связанного со строительством кровли строения холодной пристройки лит.а. Автор жалобы считает существенным нарушением его прав пересечение границы земельного участка принадлежащего Волкову В.М. на 0,65 м. Данные меры не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.М. о сносе Бочаровой О.А. незаконно построенного строения холодной пристройки лит.а, так как у данного строения имеются и иные нарушения требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, создающих угрозу безопасности граждан, а также их имущества.

В своей жалобе Бочарова О.А. просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, в частности: обязать Волкова М.В. снести летнюю кухню, как возведенную с нарушением пожарных норм ; о наложении обязанности снести часть постройки лит.Г2, расположенного на ее участке по адресу: ***, с тем, чтобы размеры строения лит.г2 не превышали размеров построек лит.Г2-Г3 сарая, существовавших до реконструкции( 6.2метрах3.2м).

В жалобе указано, что летняя кухня находится на участке, принадлежащем Волкову М.В. и расположенном по адресу: ***, на расстоянии 0.91м. от его границы. Считает, что решением суда предписано Волкову М.В. придвинуть строение в виде летней кухни к границе принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии 0.1м. от нее. При том, что в мотивировочной части обжалуемого решение имеется обоснование, что от границы земельного участка, принадлежащего Волкову М.В., до указанного строения в виде летней кухни должно быть не менее 1.0м.

В жалобе также указано, что заключение экспертов Тюряевой С.М. и Радецкого М.Ю. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" г.Липецк не учитывает нормы пожарной безопасности, установленных п.4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N288, согласно которым расстояние между летней кухней на участке Волкова М.В. и жилым домом, принадлежащем заявительнице и расположенным на границе с земельным участком Волкова М.В. должно составлять 6 метров. Суд принял выводы указанного заключения, хотя в деле имеются фотографии, из которых видно, что летняя кухня на участке Волкова М.В. непосредственно прилегает к жилому дому заявителя.

При частичном удовлетворении исковых требований Волкова М.В. суд в обоснование положил результаты эксперта Шелковникова Д.Ю.(ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы), которое было в значительной мере основано на вышеуказанных нормах пожарной безопасности, установленных п.4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N288, в части обязательного соблюдения обязательного противопожарного расстояния между строениями.

Принимая решение, суд первой инстанции избирательно применил нормы пожарной безопасности: в отношении исковых требований Бочаровой О.А. суд не увидел, что летняя кухня на участке Волкова М.В., вопреки указанным нормам пожарной безопасности, расположена на расстоянии 0.91м. от жилого дома заявителя; и напротив, частично удовлетворяя исковые требования Волкова М.В., Мичуринский городской суд Тамбовской области обосновывает свое решение указанием на необходимость их соблюдения.

В жалобе также указано, что суд, обязывая Бочарову О.А. снести строение лит.Г2, не учел, что постройка лит.Г2 возникла в результате реконструкции ранее стоявших на ее месте строений и отличается от них по занимаемой площади лишь увеличением в длину на 1.55м. В судебном заседании вопрос о приведении постройки лит.Г2, расположенной на земельном участке заявителя в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции не рассматривался, хотя автор жалобы считает возможным привести ее размеры в пределы, занимаемыми постройками лит.Г2-Г3 сараи до их реконструкции, деревянных строений, существовавших с 1931 года.

В возражениях на жалобу Бочаровой О.А. Волков М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем на указанные требования в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела видно, что на земельном участка по *** в ***, согласно плана составленному техником БТИ *** 05.03.2003 года, в состав строения на земельном участке входили постройки Лит. А,А1 и холодная "а". При этом Лит. "а" имела размеры 1,9 х 12,35 м.

По данным технического паспорта жилого *** в ***, по состоянию на день техинвентаризации 25.11.2011 года, строение состояло из лит.А, А1, "а". На земельном участке по указанному адресу согласно ситуационному плату кроме жилых построек были расположены сараи Г2, ГЗ, Г и Г1. При этом холодная пристройка Лит. "а" имела размеры 1,9 х 12,35 м. Согласно техническому паспорту строения, составленному по состоянию на 08.05.2015 года, размеры постройки остались прежними.

Из материалов дела видно, что на земельном участке по ***, в ***, собственником участка на месте сараев из теса лит. Г2 и ГЗ размерами 1,60x3,20 и 4,60 х 3,20 соответственно возведено одно строение лит. Г2, размерами 7,75x3,20 из пеноблоков, с увеличением размеров в длину на 1,55 м.

Удовлетворяя исковые требования Волкова М.В. о сносе строения Бочаровой О.А. лит.Г2, суд первой инстанции исходил из того, что строение лит.Г2 является новым строением: возведены новые стены, крыша, строение не соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": расстояние между строениям лит. Г2 до межевой границы указанных земельных участков менее 1 метра, что не соответствует п. 7.1: расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиям раздела пятого Правил. Нарушенное право Волкова М.В. на пользование земельным участком без сноса постройки восстановить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможен иной способ защиты прав Волкова М.В. - приведении постройки лит.Г2, расположенной на земельном участке заявителя в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, возможно привести ее размеры в пределы, занимаемыми постройками лит.Г2-Г3 сараи до их реконструкции, деревянных строений, существовавших с 1931 года, опровергается приведенными в решении заключениями экспертиз, из которых видно, что восстановление право Волкова М.В. невозможно без сноса постройки лит.Г2.

Отказывая в удовлетворении требований Волкова М.В. о сносе пристройки лит.а, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бочарова О.А. произвела улучшение постройки Лит. "а" без нарушения прав Волкова М.В. на принадлежащий ему земельный участок, так как пристройка осталась в прежних размерах. Граница земельных участков по *** и 131 в *** собственниками земельных участков согласована, что подтверждено данными кадастровых дел N68:26:0000057:165 и N68:26:0000057:30 объектов недвижимости - земельных участков, принадлежащих сторонам.

Доводы жалобы Волкова М.В. о том, что строение лит.а увеличено в размере на 5 см, что следует из заключения эксперта, не могут повлиять на законность принятого в этой части решения суда, так как увеличение габаритных размером строения лит.а по ширине на 0,05 м или 5 см, как это указано в заключении эксперта, возможно исходя из погрешности обмеров данного строения в различные времена его существования, приведенных выше.

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли" на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия.

В соответствии с заключением эксперта для устранения несоответствий кровли здания Лит "а" строительным нормам и правилам, необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии со СНиП. При этом условии сход снега с кровли жилого ***, а также отвод дождевых и талых вод будет осуществляться на "свой" участок, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что указный способ устранения нарушения права Волкова М.В. на земельный участок является достаточным и соответствующим объему причиняемых ему препятствий.

Согласно экспертному заключению летняя кухня, расположенная на участке домовладения *** по *** в *** не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. *** Постановления главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 16 июня 2010 года N 46 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования г.Мичуринска Тамбовской области" и п. 7.1 СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в которых сказано, что "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м., фактически составляет 0,91 м. Для устранения данного несоответствия необходимо переместить стену данного строения, находящуюся в непосредственной близости от границы участка, на 0,1 м. или 10 см. таким образом, чтобы от строения до границы участка, смежного с домовладением N 129 было не менее 1 м.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волков М.В. обязан устранить препятствия, причиняемые Бочаровой О.А. в пользовании жилым домом и земельным участком по ***, в городе ***, то есть обязан переместить стену строения - летней кухни на земельном участке, на 0,1 м. от границы земельных участков.

Доводы жалобы Бочаровой О.А. о том, что расстояние между летней кухней на участке Волкова М.В. и жилым домом, принадлежащем заявительнице и расположенным на границе с земельным участком Волкова М.В., должно составлять 6 метров - противопожарное расстояние между строениями, а фактически оно меньше 5.1 м( л.д.223) не являются основанием для отмены решения суда в этой части. Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что при возведении строений лит.а Бочаровой О.А., спорная летняя кухня уже была построена. Следовательно, Бочаровой О.А. необходимо было соблюдать противопожарное расстояние между уже имевшимися строениями на соседнем участке и вновь ею возведенными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сторонами по делу оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере по 300 руб.

Волков М.В. оплатил расходы на производство экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" в размере 29500 руб. Суд первой инстанции взыскал с Бочаровой О.А. в пользу Волкова М.В. судебные расходы в сумме 14750 рублей.

Расходы на производство экспертизы в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" сторонами не оплачены и составили по сообщению учреждения 36144 руб. Соответственно с Бочаровой О.А. и Волкова М.В. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" суд взыскал расходы за проведение экспертизы с каждого по 18072 рубля.

Принимая во внимание взаимные притязания сторон, которые удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал судебные расходы со сторон в равных долях.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Бочаровой О.А. о необходимости отменить решение суда в части возложения на заявителя расходов в размере 18072руб. по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы, так как данная экспертиза была назначена по инициативе суда, что в силу ст.96 ГПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 ноября 2015 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на Бочарову О.А. Данное определение в части возложения на Бочарову О.А. расходов по производству экспертизы, Бочаровой О.А. не обжаловано, следовательно, Бочарова О.А. была согласна с ним. Это определение вступило в законную силу и согласно ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Учитывая обязанность Бочаровой О.А., возложенное на нее вступившим в законную силу определением, разрешение экспертом вопросов относительно исковых требований Волкова М.В., для разрешения которых необходимы специальные познания, и которые впоследствии судом были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с Бочаровой О.А. судебные расходы за производство по делу экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, приведенных выше.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: