Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года гражданское дело по иску ООО "Беламос" к Чурбакову Н.Ю. о взыскании стоимости ремонта

по частной жалобе ООО "Беламос" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н.,судебная коллегия

установила:

02.02.2016 г. на автодороге М-10 д.Пикино Солнечногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LIFAN 214813, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чурбакову Н.Ю., и под его управлением, и автомобиля FIAT, регистрационный знак *** принадлежащего ООО "Беламос" под управлением Соловьева С.А. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан Чурбаков Н.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество "ВСК".

ООО "Беламос" обратилось в суд с иском к Чурбакову Н.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, указав, что по обращению истца в адрес страховой компании ответчика с заявлением по договору ОСАГО о страховой выплате страховщиком АО "ВСК" было принято решение о возмещении ущерба имущества истца в размере ***, которые получены. Однако по оценке экспертом страхового общества "ВСК" размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил ***

Согласно заключению независимой экспертизы "Автоэкспертиза и оценка" стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства составляет ***

Истец просил взыскать с Чурбакова Н.Ю. в возмещение ущерба ***., судебные расходы ***, расходы по уплате государственной пошлины ***

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2016 года по инициативе суда была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата производства экспертизы судом возложена на стороны.

В частной жалобе представитель ООО "Беламос" Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения суда от 26 июля 2016 года в части возложения расходов по оплате автотовароведческой экспертизы на истца и приостановления производства по делу.

Ответчик Чурбаков Н.Ю., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Беламос" Кириллова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая автотовароведческую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения и разрешения дела, устранения имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с учетом несогласия ответчика с размером ущерба, необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, возражали против ее назначения, автотовароведческая экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях ( л.д. 213-216).

Возлагая обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, на стороны, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июля 2016 года, экспертиза была инициирована судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Более того, истец, обратившись в суд, представил имеющееся у него экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2016 года отменить, частную жалобу ООО "Беламос" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: