Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску Никулиной А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы по имущественному страхованию

по апелляционной жалобе Никулиной А.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина A.A. обратилась суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1.09.2014г., вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение и иные выплаты в общей сумме ***. Однако, ответчик длительное время данное решение не исполнял и перечислил ей указанную сумму на счет в банке только 6.07.2015г. Полагает, что в данном случае нарушены ее права как потребителя. С учетом уточненных исковых требований за 311 дней просрочки исполнения решения суда просит взыскать неустойку по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***. из расчета 3% в день, по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***. из расчета 1% в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физлиц в размере 9,39 %, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы представителя на ГСМ при поездке в судебные заседания (с учетом заявления от 16.06.2016г) в размере ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 года требования Никулиной А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Никулиной А.А. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, транспортные расходы в размере ***.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.

В апелляционной жалобе Никулина А.А. не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно уменьшил объем заявленных исковых требований, не применил положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, в этой связи ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. Также по мнению автора жалобы, суд занизив сумму морального вреда до *** руб., не учел то обстоятельство, что она является инвалидом 2 группы, бездействие страховой компании пагубно отразилось на состоянии ее здоровья, в связи с чем, она была вынуждена проходить лечение в медицинском учреждении. Просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 года отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СГ МСК" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения общего размера неустойки до размера стоимости страховой услуги.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Никулиной А.А.- Никулиным Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами

( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена.

Учитывая, что требования Никулиной А.А. вытекают из договора имущественного страхования, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012г. между Никулиной А.А. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Шевроле Каптива (л.д. 182). В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем является Никулина А.А., лицом допущенным к управлению транспортным средством -Никулин Р.А. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия *** руб.

Вступившим в законную силу 24.11.2014г. заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1.09.2014г. с АО "Страховая группа МСК" в пользу Никулиной А.А. взыскано в возмещение ущерба *** руб., УТС - *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** руб. (л.д.57-60).

Никулина А.А., ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2014г. по день фактического исполнения решения, т.е. 06.07.2015г. по ст. 23, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никулиной А.А., взыскав с ответчика в её пользу неустойку в размере *** руб. При этом исходил из следующего: с учетом разъяснений в п. 57 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд определилпериод неустойки по п.5 ст. 28 "О защите прав потребителей" за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу - с 25.11.2014г. по 29.06.2015г. в размере 251203,68 руб. Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги ( абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей), заявленный истцом размер неустойки должен снижен до цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии и составляет в данном случае ***. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Кроме того, заочным решением суда от 1.09.2014г. по данному страховому случаю уже взыскана неустойка в размере *** руб., а на основании определения того же суда в пользу *** также взыскана индексация присужденных судом сумм в размере *** (л.д. 161-163).

В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку Никулина А.А., обратившись в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ранее уже реализовала свое право на возмещение убытков, то она вправе требовать от должника сумму неустойки, превышающую размер убытков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе. Между сторонами возникли правоотношения по возмещению убытков, основанные на договоре имущественного страхования, т.е. обязательства по оказанию услуг потребителю (гл. 111 Закона), а не по продаже товара (гл. 11 Закона).

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы на уплату услуг представителя - необоснованные. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на уплату услуг представителя Никулина Р.А. - сына Никулиной А.А., исходя объема, характера и результата разрешения спора, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда являются также необоснованными.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Никулиной А.А. нравственных страданий в связи длительной невыплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере *** руб. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал в пользу Никулиной А.А. расходы на ГСМ в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований о взыскании *** руб. в виде расходов по ГСМ на поездку представителя истца Никулиной А.А.- Никулина Р.А. в Тамбовский областной суд 17.10.2016г. не имеется (л.д. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: