Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2016 года гражданское дело иску Боярской Л.В. к Пальцеву В.Л., Пальцевой Е.В., Пальцеву А.В., Солдатовой Л.Н., Пенину В.Е. о сносе канализационной ямы, встречному иску Пальцевой Е.В. Солдатовой Л.Н. к Боярской Л.В. о сохранении канализационной ямы общего пользования на территории общего двора домовладения N 165 по ул. Герасимова г. Мичуринска

по апелляционной жалобе Боярской Л.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Боярская Л.В. обратилась в суд с иском к Пальцеву В.Л., Пальцевой Е.В., Пальцеву А.В. о сносе канализационной ямы путем разборки канализационных труб, ведущих к канализационной яме, засыпания ее землей, указав, что она, проживая в городе Тамбове, имеет на основании завещания в собственности часть домовладения в *** Принадлежащая ей часть домовладения находится на первом этаже. Два ее окна с форточками имеют выход в общий двор дома, но открывать их невозможно ввиду того, что в непосредственной близости от окон соседями Пальцевым В.Л. и Пальцевым А.В. для их личного пользования сооружена в 2010 году канализационная яма в общем дворе.

Пальцев А.В. является собственником квартиры, находящейся на втором этаже; Пальцев В.Л. - собственником квартиры на первом этаже. Все бытовые сточные воды с двух квартир стекают в построенную ответчиками канализационную яму, возведенную без санитарно-эпидемиологического заключения. В нарушение санитарных норм и правил, без разрешительных документов на размещение, без согласия всех собственников общей долевой собственности.

Выгребная яма находится между двумя двухэтажными жилыми домами на расстоянии 6 м 20 см от жилого дома N ***, что не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены совладельцы земельного участка многоквартирного дома N *** - Солдатова Л.Н. и Пенин В.Е.

Ответчик Пальцев В.Л. 03 сентября 2015 года умер.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.11.2015 года для совместного рассмотрения и разрешения принят встречный иск Пальцевой Е.В. и Солдатовой Л.Н. к Боярской Л.В. о сохранении канализационной ямы общего пользования на территории общего двора домовладения N ***, указав, что проживают в названном доме, являясь собственниками квартир. Боярская Л.В., имея в собственности часть указанного домовладения, в принадлежащей ей квартире никогда не проживала. На протяжении 20 лет ее часть домовладения не отапливается и не проветривается, туалета не имеет. Боярская Л.В., появляясь один раз в год, участия в содержании многоквартирного дома не принимает. Когда они как сособственники решили оборудовать яму для слива сточных вод, то согласовали данный вопрос со всеми совладельцами, кроме Боярской Л.В. В связи с чем просили суд сохранить канализационную яму для общего пользования.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года первоначальный иск Боярской Л.В. и встречные исковые требования Пальцевой Е.В. и Солдатовой Л.Н. удовлетворены частично.

Пальцева Е.В., Солдатова Л.Н. обязаны произвести герметизацию (гидроизоляцию) выгребной канализационной ямы с обустройством решетки для отделения твердых фракций, расположенной на территории домовладения N *** в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения. В удовлетворении остальной части иска Боярской Л.В. отказано.

Канализационная яма общего пользования на территории общего двора домовладения N *** сохранена при условии герметизации (гидроизоляции) выгребной канализационной ямы с обустройством решетки для отделения твердых фракций. В удовлетворении остальной части иска Пальцевой Е.В. и Солдатовой Л.Н. отказано.

С Боярской Л.В. взысканы расходы в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы за проведение технической экспертизы в сумме ***

С Пальцевой Е.В., Солдатовой Л.Н. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение технической экспертизы по ***

Взыскано с Боярской Л.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и санитарно- эпидемиологической экспертизы в сумме ***.

В апелляционной жалобе Боярская Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом незаконно принят к производству для совместного рассмотрения и разрешения встречный иск Пальцевой Е.В. и Солдатовой Л.Н. Находит, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные ею ходатайства не удовлетворены. Будучи не согласной с выводами эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", считает, что оно не может быть принято судом во внимание, поскольку произведено экспертом, не наделенным правом ее производства. Основываясь на положения статьи 222 ГК РФ, полагает, что выгребная яма обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Считая решение суда законным и обоснованным, Пальцева Е.В., Пальцев А.В. и Солдатова Л.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах - в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Пальцев А.В. и Пенин В.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Боярской Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Пальцевой Е.В. и Солдатовой Л.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, эксперта Дмитриевцева Д.А., пояснившего, что устранение допущенных при строительстве выгребной ямы нарушений может быть произведено без ее сноса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из вышеизложенных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, условиями удовлетворения иска об устранении нарушенного права и сносе канализационной ямы является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия либо нарушения должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцу-ответчику Боярской Л.В. на основании решения суда от 15.05.2007 года, вступившего в законную силу 29.05.2007 года, на праве собственности принадлежит 74/406 долей жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: *** ( л.д. 7-8, том 1). Пальцеву А.В. принадлежит 76/203 долей, Пальцевой Е.В. - 54/406 долей жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу ( л.д.181-182, 1283-184, том 2). Право собственности на объекты недвижимости у названных сособственников зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме названных совладельцев жилого дома N ***, в доме проживает и владеет его долей Пенин В.Е., право собственности которого в установленном законном порядке не зарегистрировано.

На земельном участке N *** недалеко от жилого дома ( во дворе ) на расстоянии 6,14 метров от наружного обода кольца ( и около 5,6 м от подземного обода кольца) имеется выгребная яма, которая представляет собой инженерное сооружение для сбора сточных вод круглой формой в плане наружным диаметром около 0,92 м и внутренним диаметром около 1,8 - 2,0 м. Выполнена из бетонного покрытия и частично из керамического кирпича. Глубина ямы составляет около 1,8-2,0м, яма накрывается устроенной крышкой - люком ( л.д. 23-24, том 4).

Указанная выгребная яма сооружена сособственниками Пальцевыми А.В. и Е.В., Солдатовой Л.Н. и Пениным В.Е., без согласования строительства с сособственником Боярской Л.В., длительное время не проживающей в принадлежащей ей доле домовладения.

Заявляя требования о сносе канализационной ямы, истец по первоначальному иску Боярская Л.В. ссылалась на то, что спорное сооружение построено в непосредственной близости к окнам принадлежащего ей жилого помещения, расположенного на первом этаже, без согласия всех собственников домовладения, без соблюдения нормированного расстояния в 8 метров, с существенным нарушением Санитарных норм и правил.

Частично удовлетворяя требования первоначального истца Боярской Л.В. и возлагая на ответчиков обязанности по герметизации (гидроизоляции) выгребной канализационной ямы с обустройством решетки для отделения твердых фракций, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 288, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также СанПиН 2.1.2.2645-10 "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении", исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем сторонам, в случае ее ликвидации жильцы и сособственники дома N *** останутся без местной канализации, при имеющейся в доме системы водоснабжения, и пришел к выводу, что спорная выгребная яма, расположенная на территории земельного участка по адресу: ***, не влияет на техническое состояние указанного жилого дома и не препятствует Боярской Л.В. в осуществлении ее прав, входящих в объем права собственности ( ст.209 ГК РФ).

Выводы суда полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены пояснениями сторон, письменными доказательствами и имеющимися в деле заключениями экспертов, а также сделаны с учетом мнений постоянно проживающих в доме *** и соседних домов ***

Так, согласно имеющемуся в деле заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 23.06.2016 года N 386/50 выгребная яма, расположенная на земельном участке N ***, на момент проведения экспертизы не может влиять на техническое и экологическое состояние квартиры Боярской Л.В. ( и, в том числе, остальных сособственников дома N ***), однако, в дальнейшем из-за отсутствия герметичности ямы, не исключается вред здоровью и жизни людей, окружающей среде. Кроме того, экспертом установлены несоответствие выгребной ямы пп2.3.1, п.2.3.3 СаНПиН 42-128-4690-88, т о есть, нарушения экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности в части негерметичности ямы, отсутствия решетки для отделения твердых фракций. При исследовании экспертом отмечено, что в обследованных помещениях принадлежащей Боярской Л.В. квартиры никто не проживает ( л.д.28-29, том 4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Боярской Л.В. спорным сооружением нарушены, однако, нарушенное право может быть восстановлено без демонтажа выгребной ямы, поскольку для устранения нарушений экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности необходимо произвести герметизацию ямы и оборудование ее решеткой для отделения твердых фракций.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона, судом верно определены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора.

Боярская Л.В., длительное время не проживая в принадлежащей ей квартире, требуя восстановления нарушенного права посредством демонтажа спорного сооружения, и указывая, что выгребной ямой нарушается экологическая и санитарно-эпидемиологическая безопасность в принадлежащей ей жилом помещении, суду не представляет никаких доказательств, свидетельствующих об ухудшении технического состояния принадлежащего ей жилого помещения ввиду расположения выгребной ямы во дворе дома N 165, более того, техническое состояние ее квартиры ухудшается в результате неисправности системы вентиляции в принадлежащей ей жилом помещении, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил эксперт Дмитриевцев Д.А. и истцом по первоначальному иску не оспаривалось.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом Боярской Л.В. способ защиты нарушенного права (демонтаж выгребной ямы) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Кроме того, удовлетворение первоначального иска в полном объеме противоречит предписаниям п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поскольку демонтаж спорной выгребной ямы будет нарушать права других сособственников дома N ***, Тамбовской области на использование водопровода и санитарных узлов.

Несогласие Боярской Л.В. с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку деятельность эксперта не лицензируется, экспертом Дмитриевцевым Д.А. квалификация подтверждена сертификатом соответствия.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отводу эксперта согласно ст.ст.16, 18 ГПК РФ, Боярской Л.В. не приведено, в связи с чем, судебной коллегией не установлено оснований не доверять имеющемуся в деле экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ГПК РФ ввиду неисполнения заявленных истцом ходатайств, поскольку имеющиеся в деле ходатайства судом первой инстанции после выяснения мнений участвующих в деле лиц разрешались в соответствии с требованиями ГПК РФ. Доводы о незаконности принятия встречного иска Пальцевых для совместного рассмотрения и разрешения основаны на субъективном толковании норм процессуального права, так как требования о сохранении канализационной ямы общего пользования на территории общего двора домовладения N *** являются взаимозачетными первоначальному иску и приняты судом к производству по правилам ст.138 ГПК РФ.

Издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, судом первой инстанции взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: