Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах РФ к Смолину С.А. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

по апелляционной жалобе Смолина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Смолину С.А. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере *** руб., из них в федеральный бюджет *** руб. и в бюджет субъекта РФ - *** руб.

В обоснование исковых требований привел, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО ***, проведенной в период с 2 декабря 2011 года по 4 июня 2013 года ИФНС России по г. Тамбову, были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, содержащие признаки преступления, предусмотренного *** УК РФ.

По результатам проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг., всего в размере *** руб.

Основанием для доначисления налога послужил факт фиктивных взаимоотношений ООО *** с ООО ***, ООО ***.

В нарушение п.п. 1,3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252 НК РФ в 2009-2010 г. ООО *** неправомерно включило в состав затрат по налогу на прибыль документально не подтвержденные расходы, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО *** и ООО *** в размере *** руб., в том числе: за 2009 г. - *** руб., за 2010 г. - *** руб.

Тем самым занизив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по налогу на прибыль организации за 2009-2010 гг., на *** руб.

Кроме того, в результате нарушения п.п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2,5,6 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты по НДС в 2009-210 г.г. необоснованно завышены ООО *** на сумму *** руб. по счетам - фактурам, выставленным от ООО *** и ООО *** на сумму за 2009 год - *** руб., за 2010 г. - *** руб.

При этом установлено, что указанные организации каких-либо услуг ООО *** не оказывали. Перечисленные организации налоговую отчетность в налоговые органы не представляют, материальными и рабочими ресурсами не располагают. Зарегистрированы на подставных лиц.

ООО *** поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову 23 сентября 2008 г. с присвоением ОГРН ***, ИНН ***/КПП ***.

Руководителем ООО *** с 23 сентября 2008 года по 26 декабря 2013 г. являлся Смолин С.А.

Таким образом, генеральным директором ООО *** Смолиным С.А. внесены заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2010 гг., впоследствии представленные в ИФНС России по г. Тамбову.

31 октября 2013 г. ИФНС России по г. Тамбову материал проверки по факту уклонения ООО *** от уплаты налогов поступил в КРСП следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области установлено, что в действиях Смолина С.А. имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 199 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Смолина С.А. отказано, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2013 г. вынесено по не реабилитирующим основаниям, принято по заявлению Смолина С.А., сторонами не обжаловалось и, соответственно, имеет законную силу. В результате противоправных и умышленных действий Смолина С.А. направленных на уклонение от налогообложения, причинен ущерб Российской Федерации, который в силу ст. 15, 1064 ГК РФ должен быть возмещен указанным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова удовлетворены. Взыскано со Смолина С.А. в федеральный бюджет *** руб., в бюджет Тамбовской области *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Смолин С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, и просит приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения по существу до разрешения материала доследственной проверки *** от 31 октября 2013 года с учетом требований Конституции РФ и УПК РФ.

Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, установлены обстоятельства имеющие значение для дела и имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворение гражданского иска за счет личных денежных средств физического лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ, принятого, по мнению автора жалобы, с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и которым не признана его вина в совершении преступления, не основано на законе.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ, суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Так, им было обжаловано указанное выше постановление следственных органов в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Тамбова просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу Смолина С.А. - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Смолина С.А. по доверенности Петренко С.Г., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, прокурора Судоргина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку прокурором в интересах Российской Федерации заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем ООО "Иштар" в период с 23 сентября 2008 по 26 декабря 2013 г. являлся ответчик Смолин С.А., в указанный период он осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ООО *** за период с 2009 - 2010 г.г., произведенной ИФНС России по г. Тамбову принято решение *** от 6 июля 2012 г. о привлечении ООО *** к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма начисленных налогов, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила по НДС - *** руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - *** руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - *** руб., итого общая сумма недоимки *** руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением от 26 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смолина С.А. по факту уклонения им от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному *** УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением от 26 декабря 2013 г. констатировано наличие в действиях Смолина С.А. состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Смолина С.А., уполномоченного представлять интересы ООО ***, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылка автора жалобы на невыполнение суда положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на вышеуказанное постановление, которое является недопустимым доказательством, поскольку следственными органами были допущены нарушения уголовного процессуального законодательства, указанные им в жалобе, является несостоятельной и сама по себе не опровергает правильность принятого по делу решения.

Как отмечено выше, суд принял решение на основании совокупности собранных по делу доказательств, в частности материалах выездной налоговой проверки, проведенной ИНФ России по г. Тамбову в отношении ООО *** и принятом по результатам данной проверки решении *** от 6 июля 2012 г. о привлечении Смолина С.А., как генерального директора ООО ***, к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление следственных органов от 26 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смолина С.А., на котором суд также основывал свое решение, вступило в законную силу.

Апелляционным постановление судьи Тамбовского областного суда от 17 ноября 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. удовлетворено.

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2016 г., которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области Столина В.Н. от 26.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, отменено.

Жалоба адвоката Петренко С.Г., поданная в порядке *** УПК РФ в интересах Смолина С.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Суммы взысканные судом по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия в общем размере *** руб. ответчиком не оспаривалась, следовательно, подлежат взысканию по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного государству в размере ***

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи