Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Третьякова А.В. о признании договора потребительского кредита незаключенным, прекращении ведения учета задолженности, начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору, взыскании убытков, связанных с оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Третьякова А.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований привело, что согласно пункту 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления ЗАО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 (далее - Общие условия) 21.10.2014 года между ЗАО "PH Банк" (далее - Банк) и Третьяковым А.В. (далее - Заемщик, Залогодатель) был заключен договор потребительского кредита *** о предоставлении потребительского кредита (далее - Кредитный договор) на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями NN 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля ***, в размере *** руб. на срок до 22.10.2019 года.

Во исполнении Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения N 1 Общих условий Банк перечислил Третьякову А.В. указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежными поручениями от 21.10.2014 года, выписками по счету от 04.02.2016 года и расчетом задолженности от 26.01.2016 года.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования. Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом.

Строкой 4 п. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Третьяков А.В. ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке *** годовых.

В силу строки 6 п. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно - 22 числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячных платежей *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В согласованном между сторонами порядке была начислена неустойка из расчета *** от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку Третьяков А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере *** рублей: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рубля - неустойка.

Письмом от 16.10.2015 года *** Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита. Ответ на данную претензию не получен.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами договора был заключен договор залога автомобиля, согласно которому Третьяков А.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет *** руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения N 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере *** от залоговой стоимости, что составляет *** руб.

АО "РН Банк" просил суд взыскать с Третьякова А.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита *** от 21.10.2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: *** и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере *** руб.

Третьяков А.В. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным. В обоснование своих требований привел, что 21.10.2014 года между ним и Банком на основании Индивидуальных условий предоставления ЗАО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий заключен договор о предоставлении кредита *** от 14.05.2010 года.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 Общих условий кредитного договора Банк обязался предоставить ему кредит в безналичном порядке в размере: *** рублей сроком на 5 календарных лет (60 месяцев) - по 22.10.2019 года включительно на условиях возврата кредита и уплаты за это банку *** годовых, с оговоркой, что в случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С момента заключения кредитного договора и по настоящее время Банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств, согласно условий договора, не выполнил. Расчет с ним не осуществил.

Поскольку Банком не доказан факт предоставления ему кредита, то платежные поручения о распоряжении денежными средствами не могут свидетельствовать о том, что эти средства принадлежали Банку.

Просил признать договор о предоставлении потребительского кредита *** от 21.10.2014 года незаключенным.

Третьяков А.В. в ходе рассмотрения дела увеличил свои исковые требования и просил обязать АО "РН Банк" прекратить ведение учета задолженности, начисления процентов и штрафных санкций в отношении него по кредитному договору *** от 21.10.2014 года; взыскать в его пользу с АО "РН Банк" сумму причиненных убытков, связанных с оказанием юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 года исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены.

Взыскано с Третьякова А.В. в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита *** от 21.10.2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обращено взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***, установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Третьякова А.В. о признании договора потребительского кредита *** от 21.10.2014 года незаключенным; прекращении ведения учета задолженности, начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору; взыскании убытков, связанных с оказанием юридических услуг; взыскании компенсации морального вреда; взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе Третьяков А.В. просит данное решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска АО "РН Банка" отказать, его исковые требования удовлетворить.

Указывает, что решение вынесено на основе обстоятельств дела, которые не доказаны в судебном заседании. Судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их достоверности, относимости, допустимости и полноты.

В решении указано, что доказательством передачи Банком денежных средств Заемщику является выдача им поручения об осуществлении денежного перевода по счету для оплаты услуг ЗАО "РТДС Центр" и исполнении Банком данного поручения. При этом суд не учел, что данное поручение не подписано им.

Аналогичная ситуация и в отношении платежных поручений ***, *** *** от 21.10.2014 года.

Кроме того стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Денежные средства находящиеся на его счете являются его личными и доказательств обратного Банком не представлено.

Также суд необоснованно сослался на факт передачи автомобиля продавцом покупателю исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства. Фактическая передача автомобиля в суде не исследовалась и ни одной из сторон данное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того суд не дал оценки тому обстоятельству, то Банк не предоставил договор банковского счета по которому он осуществлял списание денежных средств для передачи Заемщику, как и не предоставил доказательств того, что Заемщик давал такое поручение Банку.

Также суд применил норму права не подлежащую применению, а именно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку данная норма закона введена в действие Федеральным законом РФ N 42-ФЗ от 08.03.2015 года, то есть после подписания кредитного договора.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Третьякова А.В. по доверенности Андреева А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности индивидуальных условий предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам для приобретения автомобиля от 21.10.2014 г., между Третьяковым А.В. и ЗАО "РН Банк" (ныне АО "РН Банк") были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита *** на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями NN 1, 2, 3 и 4.

По условиям указанного договора следует, что сумма кредита составила *** руб.

При этом п. 2.2. данного договора предусмотрено, что клиент дает Банку распоряжение осуществлять следующие операции по счету в дату зачисления суммы Кредита на счет: перевод суммы в размере *** руб. в пользу ТФ ЗАО "РТДСЦентр" на указанный на расчетный счет, назначение платежа: оплата по счету *** от 20.10.2014 за автомобиль ***, оставшуюся сумму в размере *** руб., *** руб. и *** руб. банк перечисляет соответственно: в пользу ТФ ЗАО "РТДС Центр", назначение платежа: по счету *** по договору *** от 21 октября 2014 г., Третьяков А.В.; в счет платы страховой премии в пользу ООО "РН Финанс Рус" по договору страхования *** от 21 октября 2014 г., Третьяков А.В; в счет оплаты страховой премии в пользу ЗАО "МетЛайф" по договору страхования *** от 21.10.2014 Третьяков А.В.

Также в указанный день между банком и истцом подписаны индивидуальные условия договора залога автомобиля *** по условиям которого спорный автомобиль передан в залог банку, залоговая стоимость автомобиля составила *** руб.

Данные индивидуальные условия кредитного договора и договора залога были подписаны истцом, на условиях, которые были предложены банком, что им не оспаривалось.

Автомобиль приобретен Третьяковым А.В. как за наличный расчет так за счет кредитных денежных средств, что предусмотрено договором купли-продажи от 21 октября 2014 года N ***, заключенного между ЗАО "РТДС Центр" и Третьяковым А.В., из которого следует, что общая стоимость автомобиля составляет *** руб., при этом в указанную стоимость входит сумма аванса в размере *** руб., которая оплачивается Третьяковым А.В. (покупателем) в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся часть оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств или денежных средств, полученных покупателем в кредит в ЗАО "РН Банк" в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 5.4 данного договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара, но не ранее полной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика Андреевым А.В. в суде апелляционной инстанции, автомобиль Третьякову А.В. передан согласно условиям договора купли-продажи, последним оплачено за автомобиль *** руб. в качестве аванса.

Ссылка автора жалобы на то, что Банк не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату остальной суммы по договору купли-продажи автомобиля за счет денежных средств, полученных им по кредиту, голословны и опровергаются платежными поручениями, представленными Банком в материалы дела ***, ***, ***, *** от 21 октября 2014 г., на которых имеется отметка Банка о проведении операции и которые подтверждают, что Банком выполнено распоряжение Клиента, согласно пункта 2.2 Индивидуальных условий предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 21 апреля 2014 г., то есть, осуществлен перевод вышеуказанных сумм по указанным Клиентом договорам и в пользу указанных им лиц.

Доводы автора жалобы, что данных распоряжений он не давал, также опровергается Индивидуальными условиями, которые подписаны самим Третьяковым А.В., что и было подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Каких либо претензий по неисполнению условий договора купли-продажи автомобиля сторонами договора также не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор и отказывая Третьякову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами права, положениями Индивидуальных условий, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Третьяковым А.В. по договору, в связи с чем не имеется законных оснований для признания данного договора незаключенным, а, как следствие, и для удовлетворения остальных требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеназванных норм права, как следствие, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика, установив, что Третьяков А.В. ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, его общая задолженность по договору составила сумму *** руб., из них *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка. Правильность расчета судом проверена, и не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договора потребительского кредита, заключенного с Третьяковым А.В., банк вправе был потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, поскольку иное договором не предусмотрено, а у суда не имелось оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, руководствуясь положениями статей 334, 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из положений Договора залога автомобиля, который является необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 пункт 1 Индивидуальных условий и п. 1.4 Приложений N 1 Общих условий), суд обратил взыскание на указанный выше автомобиль, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере *** руб. в соответствии с пунктом 3.2 индивидуальных условий и п. 6.6 Приложения N 3 Общих условий.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, ничем объективно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи